В связи с невозможностью идентифицировать предмет виндикации с каким-либо имеющимся на побережье песком суд правомерно отказал в иске, указав на право собственника предъявить иск о возмещении убытков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.1998 N А56-5512/98

от 26 августа 1998 года
Дело N А56-5512/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Лавриненко Н.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: истца — Османа Адель Али (дов. от 02.08.98), ответчика — Ботова В.П. (дов. от 01.12.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гидротехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.98 по делу N А56-5512/98 (судья Русакова Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Гидротехник" (ПК "Гидротехник") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийское морское пароходство" (ОАО "БМП") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 02.06.98 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ПК "Гидротехник" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что истребуемое имущество — строительный песок — может быть предметом виндикации, поскольку обособлено от имущества ответчика и может быть индивидуально определено, вопреки выводам суда, неправильно, по мнению подателя жалобы, применившего нормы материального права (статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставившего без оценки представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обособленности и индивидуальных отличиях истребуемого песка.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. Представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество — индивидуально-определенную вещь, сохранившуюся в натуре.
ПК "Гидротехник" свое право собственности на истребуемый у ответчика песок обосновал ссылками на такие доказательства как акт геозамера от 02.08.91, платежное поручение от 27.11.91 N 93, письмо ОАО "БМП" от 25.11.97 N 483/И-3, акт о местонахождении песка, результаты лабораторных исследований проб песка.
Из акта геозамера (л.д. 15) следует, что в период с 24.07.91 по 02.08.91 для берегоукрепления отрефулировано 30000 куб.м песка. Платежным поручением N 93 подтвержден факт оплаты ПК "Гидротехник" Лентехучастку "Балтморпути" стоимости 30000 куб.м песка (л.д. 16). Из письма N 483/И-3 следует лишь, что ОАО "БМП" не разрешает вывозить со своей территории материалы истца, но упоминаний о песке не содержится (л.д. 44). Акт от 12.05.98 о местонахождении песка свидетельствует лишь о том, что на площадке базы ремонта контейнеров ООО "Балтконтейнер" находится песок, количество которого в акте не указано, но который, по мнению составителей акта, принадлежит ПК "Гидротехник", однако никакие данные акта, кроме утверждения лиц, его подписавших, не свидетельствуют о принадлежности песка кому-либо, в том числе, и ПК "Гидротехник" (л.д. 77). Результаты лабораторных исследований содержат выводы о принадлежности отобранных проб песка к песку для строительных работ (л.д. 73). Расчет количества остатка строительного песка содержит лишь данные о расходовании истцом песка в 1992-1994 годах.
Таким образом, представленные доказательства не содержат сведений о том, что песок, истребуемый истцом как ему принадлежащий, является именно тем индивидуально-определенным песком, сохранившимся в натуре, который принадлежал ПК "Гидротехник". Доводы о том, что 7.308 куб.м песка являются остатком от 30000 куб.м песка, приобретенного намывом в 1991 году, голословны. Данные, подтверждающие место складирования песка в 1991 году и наличие в этом месте того же песка на момент его истребования, истец не представил.
В связи с невозможностью идентифицировать предмет виндикации с каким-либо имеющимся на побережье песком суд правомерно отказал в иске, указав на право собственника предъявить иск о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.98 по делу N А56-5512/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ПК "Гидротехник" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.