Суд правомерно возвратил жалобу как поданную ненадлежащим лицом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.1998 N А42-2007/98-2

от 26 августа 1998 года
Дело N А42-2007/98-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Лавриненко Н.В. и Сапоткиной Т.И., при участии истца Чумаченко А.Н. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Номо" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.98 по делу N А42-2007/98-2 (судья Белецкая С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чумаченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Номо ЛТД" (ЗАО "Номо ЛТД") о понуждении к исполнению договора от 16.01.96 N 4 и взыскании 73450 руб., включающих переплату по договору, упущенную выгоду, пени и стоимость услуг за хранение автопоезда на платной стоянке.
С учетом увеличения суммы иска решением от 21.05.98 (судья Колосов Л.Т.) иск удовлетворен в сумме 24993 руб. с обязанием ответчика подготовить документы для оформления права собственности на автопоезд МАЗ 64229 номерной знак 19-42 МУО, технический паспорт ВШ N 121820, год выпуска 1992, с рефрижераторным полуприцепом модели 9786 номерной знак 20-52 МУ, год выпуска 1992, на имя Чумаченко А.Н. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Определением от 25.06.98 апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Номо", возвращена как подписанная лицом, не имеющим права подписи от имени ответчика — ЗАО "Номо ЛТД".
В кассационной жалобе ЗАО "Номо" просит отменить определение от 25.06.98, передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая, что апелляционная жалоба была подана от имени ЗАО "Номо" его представителем, действующим по доверенности, выданной ЗАО "Номо", которое в решении суда было ошибочно поименовано как ЗАО "Номо Лтд", хотя ответчиком являлось ЗАО "Номо".
В судебном заседании истец возразил против удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к ЗАО "Номо ЛТД". В решении от 21.05.98 ответчик был поименован как ЗАО "Номо Лтд". Определением от 31.07.98 в решение от 21.05.98 внесено изменение, согласно которому ЗАО "Номо Лтд" необходимо считать "ЗАО "Номо".
Согласно справке регистрационной палаты администрации города Мурманска от 10.07.98 устав ЗАО "Номо" зарегистрирован 28.08.97.
Как указано в определении о возвращении апелляционной жалобы, она была подписана по доверенности от 01.03.98 от имени ЗАО "Номо". Апелляционная жалоба была подана ЗАО "Номо", в то время как ответчиком по делу являлось ЗАО "Номо ЛТД", хотя на момент подачи жалобы наименование ответчика в решении не было изменено и суд, возвращая жалобу, не располагал данными об изменении наименования ответчика, не представившего суду к тому времени сведений о своем переименовании. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, подписанные от имени ответчика, в частности, отзыв на исковое заявление, содержат его наименование как ЗАО "Номо ЛТД".
При таких данных суд правомерно возвратил жалобу как поданную ненадлежащим лицом.
Руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.98 по делу N А42-2007/98-2 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.