Заключением экспертизы установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным актов сдачи-приемки работ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.1998 N 3295/15

от 26 августа 1998 года
Дело N 3295/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Лавриненко Н.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: истца — Вербицкого Ю.Л. (дов. от 20.07.98), ответчика — Шапиро В.М. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Бальга" на решение от 27.03.98 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 (судьи Педченко О.М., Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3295/15,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное научно-производственное объединение "Балтберегозащита" (НПО "ББЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Бальга" (ТОО "Бальга") о взыскании 401634 руб. 02 коп. как излишне уплаченных в связи с завышением объемов работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 22.05.95 N 2.
Решением от 27.03.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО "Бальга" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что работы, выполненные ТОО "Бальга" по договору подряда, были приняты и оплачены заказчиком — НПО "ББЗ", пропустившим установленный статьей 94 Основ гражданского законодательства СССР срок исковой давности для предъявления претензий по объемам выполненных работ, и эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу N 979, рассмотренному между теми же сторонами. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены требования статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке в качестве допустимого такого доказательства как заключение строительно-технической экспертизы, в то время как это доказательства, по мнению заявителя, получено с нарушением закона — без привлечения ТОО "Бальга" к проведению экспертизы, назначенной органом дознания без возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, НПО "ББЗ" оплатило работы, выполненные ТОО "Бальга" по договору от 22.05.95. По делу N 979 рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании с НПО "ББЗ" штрафных санкций за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных ТОО "Бальга" работ. Как следует из копий судебных актов, принятых по делу N 979, по стоимости выполненных работ спор между сторонами судом не рассматривался (л.д. 116-124).
Ссылка подателя жалобы на статью 94 Основ гражданского законодательства СССР, регулировавшую исчисление сроков давности по искам об ответственности подрядчика за отступления от условий договора, ухудшившие работу, или за иные недостатки в работе, то есть по требованиям, предъявленным к качеству выполненных работ, обоснованно расценена обжалуемыми судебными актами как несостоятельная, поскольку истцом оспаривается не качество работ, а завышение их объемов по договору от 22.05.95, и на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства завышения ответчиком объемов работ, выполненных им по договору от 22.05.95, судом было оценено заключение строительно-технической экспертизы от 22.07.97, назначенной постановлением органа дознания от 06.07.97. Не является нарушением неизвещение юридического лица о назначении экспертизы органом дознания, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения юридического лица в качестве обвиняемого, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является одним из средств обеспечения права на защиту в уголовном процессе именно обвиняемого.
То обстоятельство, что экспертиза была назначена органом дознания без возбуждения уголовного дела, имеет значение для оценки доказательств в рамках уголовного дела. По данному же гражданско-правовому спору суд оценивал имеющееся заключение специалистов как одно из доказательств, представленное истцом и не опровергнутое ответчиком.
Заключением экспертизы, проведенной экспертами Управления архитектуры и градостроительства администрации Калининградской области, предупрежденными об ответственности по статьям 181-182 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22), установлено, что объемы фактически выполненных ТОО "Бальга" работ не соответствуют данным актов формы 2, предъявленных ТОО "Бальга" в качестве подтверждения выполнения работ по договору от 22.05.95.
Помимо заключения экспертизы судом оценено и такое доказательство, представленное истцом в подтверждение завышения ответчиком объема работ, как акт контрольного обмера работ.
Из сопоставительной ведомости работ, выполненных фактически, и работ, предъявленных к оплате, видно, что истцом излишне оплачена стоимость работ в результате завышения их объема на сумму 401634 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец эту обязанность выполнил, а ответчик свои возражения по иску ничем не обосновал, не оспорив по существу представленные истцом доказательства и не воспользовавшись своим правом в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы арбитражным судом.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3295/15 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Бальга" в доход федерального бюджета 4816 руб. 34 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.