Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.1998 N 1736

от 26 августа 1998 года
Дело N 1736

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Лавриненко Н.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Логинова А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.06.98 по делу N 1736 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБК" (ОАО "Завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному предпринимателю Логинову А.В. (ЧП Логинов А.В.) о взыскании в старом масштабе цен 126481331 руб. задолженности по оплате услуг по приемке, погрузке, отправке и хранению пиломатериалов, оказанных по договору от 14.02.97 N 7.
С учетом увеличения размера иска, принятого судом, решением от 17.09.97 с ответчика взыскано 132.321.527 неденоминированных рублей задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЧП Логинов А.В. 20.03.98 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.09.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.04.98 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.98 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧП Логинов А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.06.98 и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права — статьи 14 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права — статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на наличие у него права на самозащиту, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии вновь открывшихся по делу обстоятельств. В качестве способа самозащиты ЧП Логинов А.В. расценивает возможность уменьшения размера своей задолженности ОАО "Завод ЖБК", взысканной судом, а вновь открывшимися обстоятельствами считает порчу принадлежащих ему пиломатериалов, хранившихся у ОАО "Завод ЖБК", что по мнению ЧП Логинова А.В. дает основания для применения взаимозачета.
Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ЧП Логинов А.В. сослался на акт от 11.12.97, которым установлена порча пиломатериалов, принадлежащих ЧП Логинову А.В. и хранящихся у ОАО "Завод ЖБК", указывая, что эти обстоятельства являются существенными для дела, но они не были известны заявителю. Однако на момент рассмотрения дела — 17.09.97 обстоятельства, установленные актом от 11.12.97, не наступили. Вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Возникновение новых обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются такие существенные обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.
Если порча пиломатериалов произошла до рассмотрения дела судом, то заявителю могли быть известны эти обстоятельства, и в этом случае они не должны признаваться вновь открывшимися.
Если пиломатериалы пришли в негодность тогда, когда это установлено актом от 11.12.97, то эти обстоятельства возникли после вынесения судебного акта и также не могут служить основанием для пересмотра этого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЧП Логинов А.В. указывал на обязанность ОАО "Завод ЖБК" нести ответственность за сохранность вверенных пиломатериалов, что правомерно расценено судом как основание для самостоятельного требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.06.98 по делу N 1736 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.