В решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда не получил своей оценки неоспоренный ответчиками факт отсутствия государственной регистрации спорной сделки с недвижимым имуществом, что в соответствии со статьями 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания ее ничтожной

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 N А56-8955/98

от 25 августа 1998 года
Дело N А56-8955/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Скворцова О.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии представителей: от ОАО ПК "Автовазбанк" — Воробьевой А.О., от ЗАО ТД "ЕвроВолга" — Глухова А.А., от ООО "Апек-Трейдинг" — Матвеева Ю.С. и Богадевича Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный коммерческий "Автовазбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.98 по делу N А56-8955/98 (судьи Апранич В.В., Герасимова М.М., Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленный коммерческий "Автовазбанк" (далее — ОАО ПК "Автовазбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений общей площадью 2055,4 кв.м, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: В.О. Наличная ул., дом 32, корп.1, литер 2а, заключенного 25.12.97 закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЕвроВолга" (далее — ЗАО ТД "ЕвроВолга") и обществом с ограниченной ответственностью "Апек-Трейдинг" (далее — ООО "Апек-Трейдинг").
Решением от 15.06.98 иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.98 решение отменила и в иске отказала.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального законодательства.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.03.95 между промышленным коммерческим Автовазбанком и акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Торговый дом "ЕвроВолга", впоследствии преобразованным в ЗАО ТД "ЕвроВолга", был заключен договор N 033251 на предоставление валютного кредита, согласно пункту 2.2.12 которого АОЗТ ТД "ЕвроВолга" приняло на себя обязательство воздержаться до полного погашения кредита от любых форм отчуждения принадлежащих ему зданий, сооружений, а также других основных фондов, в том числе и передачи в аренду, без письменного согласия Автовазбанка.
Вслед за этим 23.11.95 названные стороны дополнительно заключили договор N 1215, по которому АОЗТ ТД "ЕвроВолга" передало в залог Автовазбанку" в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности объект нежилого фонда торгового назначения, используемый под магазин продовольственных товаров и находящийся в Санкт-Петербурге по адресу: В.О., ул.Наличная, дом 32, корп.1, лит."2а", помещения N 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н.
В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО ТД "ЕвроВолга", не погасив задолженности по кредитному договору и без согласия ОАО ПК "Автовазбанк", 25.12.97 заключило с ООО "Апек-Трейдинг" договор аренды названного объекта, что и побудило ОАО ПК "Автовазбанк" обратиться в суд с иском о признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно отменив принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска, заявленного по указанным основаниям, апелляционная инстанция правомерно указала на неправильное применение судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9.
Однако оспариваемая ОАО ПК "Автовазбанк" сделка не может быть признана действительной в силу обстоятельств, не исследованных судом первой и апелляционной инстанций ввиду оснований заявленных исковых требований.
Так, кассационной инстанцией по ходатайству истца приобщено к делу вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.98 по делу N А56-5234/98 по спору между сторонами по настоящему делу о признании недействительным договора залога N 1215, которым договор аренды от 25.12.97 между ЗАО ТД "ЕвроВолга" и ООО "Апек-Трейдинг" признан ничтожной сделкой.
Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не получил своей оценки не оспоренный ответчиками факт отсутствия государственной регистрации спорной сделки с недвижимым имуществом, что в соответствии со статьями 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания ее ничтожной.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции и распределением судебных расходов в соответствии с окончательно принятым решением.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.98 по делу N А56-8955/98 изменить, привести его мотивировочную часть в соответствие с настоящим постановлением.
Резолютивную часть решения оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 по этому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апек-Трейдинг" в пользу открытого акционерного общества "Промышленный коммерческий "Автовазбанк" расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 1669 руб. 80 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи СКВОРЦОВ О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.