Довод о том, что договор подписан со стороны универсама неуполномоченным лицом ответчиком не доказан. Данный договор подписан представителями и заверен печатями сторон

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 N А56-8420/98

от 25 августа 1998 года
Дело N А56-8420/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коробова К.Ю., при участии от истца — кооператива "Невские горизонты" — Торчинского Э.Э. (доверенность от 03.01.98), от ответчика — ТОО "Универсам "Питерский" — Оленева Р.Н. (доверенность от 26.05.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Универсам "Питерский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.98 по делу N А56-8420/98 (судья Серова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Невские горизонты" (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Питерский" (далее — универсам) о взыскании 2375 руб. 97 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора от 17.01.97 по накладным от 30.04.97 N 840 и от 01.05.97 N 843; 17051 руб. 54 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты в период с 06.05.97 по 05.05.98.
Решением от 27.05.98 взыскано с универсама в пользу кооператива 2375 руб. 97 коп. задолженности, 8525 руб. 77 коп. пеней и 878 руб. расходов по госпошлине. Суд уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе универсам просит отменить данное решение в части взыскания пеней и расходов по госпошлине и в этой части в иске отказать. Податель жалобы ссылается на следующее:
— договор со стороны универсама подписан неизвестным неуполномоченным лицом, так как подпись директора Бедаревой Е.А. выглядит совершенно иначе, что подтверждается банковской карточкой с образцом ее подписи, заверенной нотариально;
— несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в соответствии со статьями 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела для проведения почерковедческой экспертизы;
— суд неправильно применил статьи 8, 307, 309, 314, 329, 330, 331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— продукция получена на основании накладных, а не договора поставки; доказательств одобрения сделки не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель универсама подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратился с просьбой отменить решение полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что товар полностью оплачен, однако доказательств оплаты суду не представил. Представитель универсама заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления директора универсама Бедаревой Е.А. о том, что она не подписывала договор от 17.01.97.
Представитель кооператива обратился с просьбой оставить решение суда без изменения, пояснил, что товар до настоящего времени не оплачен ответчиком, против удовлетворения заявленного ходатайства высказал возражения, ссылаясь на то, что это доказательство не было представлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между кооперативом и универсамом "Западный", правопреемником которого является ТОО "Универсам "Питерский", что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, заключен договор от 17.01.97 на поставку товаров.
Довод о том, что договор подписан со стороны универсама неуполномоченным лицом, ответчиком не доказан. Данный договор подписан представителями и заверен печатями сторон. Визуальное сличение подписей директора универсама Бедаревой И.А. на договоре и на копии банковской карточки не позволяет сделать вывод о том, что подписи произведены разными лицами.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за полученный товар осуществляется покупателем не позднее 5 дней со дня передачи товара.
Получение товара подтверждается накладными от 30.04.97 N 840 и от 01.05.97 N 843.
Доказательств того, что полученный товар оплачен в материалах дела нет.
Согласно пункту 4.1 договора, при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.98 по делу N А56-8420/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. КОРОБОВ К.Ю.