В материалах дела нет доказательств того, что имела место просрочка оплаты товара, полученного по иным товарно-транспортным накладным, поскольку нет документов, подтверждающих, когда была произведена оплата за полученный товар. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 N А13-585/98-16

от 25 августа 1998 года
Дело N А13-585/98-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга-96" на решение от 28.04.98 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.98 (судьи Муханова Г.Н., Крутова Т.А., Кургина А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-585/98-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кадуйский винодельческий завод" (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-96" (далее — ООО "Радуга-96") о взыскании 22811 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.97 N 83, 6728 руб. 95 коп. предусмотренных договором пеней за просрочку платежа в период с 01.01.98 по 28.02.98 и 1345 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.04.98 взыскано с ООО "Радуга-96" в пользу завода 6728 руб. 95 коп. предусмотренных договором пеней и 1277 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.98 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Радуга-96" просит отменить решение и постановление и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд необоснованно оценил условие, изложенное в пункте 3.2 договора, как требование об оплате в течение 25 дней;
— судом неправильно применены нормы статей 310, 314 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— вывод суда апелляционной инстанции о том, что заводом неоднократно заявлялись требования об оплате полученной продукции путем передачи счетов-фактур и писем, является необоснованным, поскольку три счета-фактуры и письмо, представленные заводом, не имеют никакого отношения к поставке от 05.12.97, указанной в исковом заявлении, так как составлены гораздо раньше.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Завод и ООО "Радуга-96" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между сторонами по делу заключен договор поставки от 21.08.97 N 83, в соответствии с которым завод обязался произвести и продать, а ООО "Радуга-96" принять и оплатить алкогольную и иную продукцию в количестве, сроки и ассортименте, согласованном между сторонами в рабочем порядке.
Пунктом 3.2 договора обусловлено, что оплата производится после 25 дней после получения продукции.
В соответствии с данным договором на основании товарно-транспортных накладных ООО "Радуга-96" получала от завода товар. Как следует из акта сверки расчетов между сторонами, оплата производилась зачетами.
На основании товарно-транспортной накладной от 05.12.97 N 1390ООО "Радуга-96" получило от завода винную продукцию на сумму 22983 руб.
Согласно акту сверки расчетов, задолженность ООО "Радуга-96" по оплате товара на 20.02.98 составляла 22811 руб. 59 коп.
До вынесения решения ООО "Радуга-96" погасило задолженность.
Вывод суда о том, что имела место просрочка платежа, является необоснованным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условие о сроках расчетов, изложенное в пункте 3.2 договора следующим образом: "после получения продукции оплата производится после 25 дней", может быть истолковано однозначно, как то, что стороны договорились производить оплату не ранее 25 дней после получения товара.
Таким образом, текст договора не предусматривает и не позволяет определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Следовательно, в силу части второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заводом требования об оплате продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 05.12.97.
Счета-фактуры и письмо об оплате (л.д. 18, 22, 30, 34) составлены ранее 05.12.97 и имеют отношение к товару, полученному по иным товарно-транспортным накладным, поэтому не могут содержать требование об оплате полученной в этот день продукции.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что имела место просрочка оплаты товара, полученного по иным товарно-транспортным накладным, поскольку нет документов, подтверждающих, когда была произведена оплата за полученный товар. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-585/98-16 в части взыскания 6728 руб. 95 коп. пеней отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Кадуйский винодельческий завод" в пользу ООО "Радуга-96" 639 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. КОРОБОВ К.Ю.