Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими: о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 N 842

от 25 августа 1998 года
Дело N 842

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Римпа" Каргина Р.В. (доверенность от 21.08.98 N 208), Лейзерсона А.В. (доверенность от 21.08.98 N 209), Савченко Л.М. (доверенность от 21.08.98 N 207), от Госналогинспекции по Тверской области Пугачева А.А. (доверенность от 27.07.98 от N 09-03), Федорова Н.С. (доверенность от 21.08.98 N 09-93), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Тверской области и открытого акционерного общества "Римпа" на постановление Арбитражного суда Тверской области от 03.07.98 по делу N 842 (судьи Мойсеева Л.А., Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Римпа" (далее ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Тверской области о признании недействительным решения начальника инспекции от 20.03.98 N 2 о взыскании 1585307 рублей 90 копеек финансовых санкций за занижение прибыли, принятого на основании акта проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль ОАО за период IV квартала 1994 года — III квартал 1997 года.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная налоговая инспекция по Тверской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Римпа" о взыскании 1562467 рублей 50 копеек финансовых санкций за занижение прибыли согласно вышеназванному решению Государственной налоговой инспекции по Тверской области от 20.03.98 N 2.
Решением от 21.05.98 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Орлова В.А.) исковые требования удовлетворены частично — признано недействительным решение Госналогинспекции по Тверской области от 20.03.98 N 2 в части занижения прибыли на 118549793 рубля, встречный иск удовлетворен в сумме 1340426 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.98 решение отменено в части. Признано недействительным решение Госналогинспекции по Тверской области от 20.03.98 N 2 в части взыскания 439400 рублей заниженной прибыли за отнесение на себестоимость суммы процентов за пользование кредитом банка, перечисленных до истечения срока его возврата, истцу отказано в признании недействительным решения Госналогинспекции по Тверской области от 20.03.98 N 2 о применении санкций в сумме 22041300 рублей, при этом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Римпа" 109113 рублей 55 копеек заниженной прибыли, штрафа в этой же сумме и 3818 рублей 89 копеек штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, решение суда первой инстанции от 21.05.98 по этим эпизодам отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить его исковые требования полностью по следующим основаниям:
— несоответствие постановления пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", фактическим обстоятельствам дела и его учетной политике по эпизоду включения налоговым органом в состав валовой прибыли остатков средств по счету 64 "Авансы полученные" как внереализационных доходов истца;
— неправильное применение судом подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение о составе затрат), в части признания неправомерным включения в состав затрат организации средств, использованных на установку (замену) двигателя автомашины;
— правомерность отнесения на издержки производства денежных средств, уплаченных органам ГАИ УВД за регистрацию и перерегистрацию автотранспортных средств, а также расходов по регистрации договоров залога, согласно подпункту "э" Положения о составе затрат, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.92 N 228, статье 15 Закона Российской Федерации "О залоге", статье 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и решениям органов законодательной и исполнительной власти субъекта федерации;
— отсутствие факта занижения прибыли по эпизодам отнесения на себестоимость на основании подпункта "к" пункта 2 Положения о составе затрат 400 тысяч рублей, уплаченных за переподготовку кадров для производственной деятельности истца;
— соответствие действий истца подпунктам "е" и "ч" пункта 2 и пункту 12 Положения о составе затрат, статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении на себестоимость 28452900 рублей, уплаченных за текущий ремонт помещений и зачтенных арендодателем в счет арендной платы по договору N 240 от 01.04.96;
— незаконность применения в соответствии с пунктом 4 постановления Совета Министров СССР от 20.10.92 N 1072 и разделом 2 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР 29.12.90 за N ВГ-21-Д судом Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 20.09.84, при оценке правомерности установления распоряжением от 27.07.94 норм амортизационных отчислений в размере 0,37% от первоначальной стоимости;
— необоснованность исключения из состава затрат, отнесенных на себестоимость, продукции суммы процентов по кредитному договору с АКБ "Тверьуниверсалбанк" N 12-6/96 с остатка задолженности, погашенной в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу письма ГНС России от 14.04.94 N ВП-6-01/135 и Инструкции Госбанка СССР от 22.01.91 N 338, поскольку проценты на данную сумму банком не начислялись;
— соответствие пункту 63 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.92 N 10, подпункту "с" пункта 2 и пункту 12 Положения о составе затрат определения истцом порядка и сроков уплаты процентов банку и отнесения их на себестоимость того отчетного периода, когда они реально были им уплачены;
— законность решения суда первой инстанции в части признания на основании пунктов 1 и 12 Положения о составе затрат правомерности отнесения истцом 17546645 рублей на себестоимость произведенных затрат не в том отчетном периоде, поскольку это не привело к занижению прибыли.
Кроме того, по всем оспариваемым эпизодам истец ссылается на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оценки доказательств и содержание судебных решений.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения в части 439 тысяч рублей процентов, начисленных на сумму возвращенного в срок кредита, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.96 N 7379/94, от 22.04.97 N 2530/95, от 13.05.97 N 2419/96).
Суд кассационной инстанции в результате проверки законности судебных актов пришел к выводу о необходимости их отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно акту проверки от 13.01.98 (л.д. 15-31, том I), Уставу ОАО "Римпа", передаточному акту (л.д. 37-62, том IV) в проверяемый период (с IV квартала 1994 года по III квартал 1997 года) налогоплательщик — товарищество с ограниченной ответственностью "Римпа" — был зарегистрирован постановлением главы администрации Заволжского района от 27.04.92 N 96 и снят с учета в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество "Римпа" 12.09.96 со сменой идентификационного номера налогоплательщика.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщиками являются юридические и физические лица, другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность, предусмотренную статьей 13 этого Закона.
При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.
Если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юридического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в передаточный акт или разделительный баланс. Поэтому вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку, так и санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). О предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации (статья 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, 05.09.96 учредители ТОО "Римпа" приняли решение о реорганизации товарищества в открытое акционерное общество, которое было зарегистрировано Тверской регистрационно-лицензионной палатой 12.09.96 за N 669-96 серия Г. Судом не были исследованы вопросы правомерности применения финансовых санкций к правопреемнику ТОО "Римпа", то есть, соблюдения налогоплательщиком установленной процедуры реорганизации, а налоговыми органами вышеназванного порядка привлечения ОАО "Римпа" к ответственности по статьям 11-13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения как основного, так и встречного иска от 14.04.98 N 09-03 (л.д. 19-20, том IV), поскольку налоговым органом при предъявлении требований были нарушены нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому установить конкретные суммы предъявленных исковых требований по каждому из проверяемых периодов и эпизодов невозможно.
Поскольку дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому законность применения норм материального права по конкретным эпизодам данного дела, что предусматривается статьей 177 данного Кодекса, не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 842 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.