Предприниматель не представил необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие расходы. Суд необоснованно отказал ГНИ в иске в части взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 по делу N 760

от 25 августа 1998 года
Дело N 760
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Андреева А.А. Четверкина Г.К. (доверенность от 18.04.98), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери Максимовой О.Н. (доверенность от 15.04.98), Николаевой Е.В. (доверенность от 25.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Андреева А.А. на решение от 28.04.98 (судья Моисеева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 760,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Андрееву А.А. о взыскании 85000 рублей сокрытого дохода, штрафа в размере той же суммы, 22818 рублей 59 копеек подоходного налога с доходов за 1995 год, 1970 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 70513 рублей 27 копеек пеней.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 1998 года с предпринимателя взысканы 85000 рублей сокрытого дохода, штраф в размере той же суммы, 70513 рублей 27 копеек пеней и 1970 рублей штрафа, так как предприниматель не подтвердил понесенные затраты надлежаще оформленными документами бухгалтерского учета. В остальной части иска отказано.
Определением от 23.06.98 суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 56502 рубля 76 копеек в связи с допущенной в решении суда при взыскании пеней арифметической ошибкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.98 решение суда оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд установил, что судом первой инстанции с предпринимателя излишне взыскано 1129 рублей 39 копеек государственной пошлины, в связи с чем суд зачел эту сумму в счет госпошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Андреев А.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при взыскании с него денежных сумм по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В отзыве налоговая инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что по дополнительному соглашению (лист дела 81) Андреева М.А. отказалась от неустойки за просрочку оплаты цветов, продав Андрееву А.А. пропадавшие у нее 500 букетов живых цветов на 40000000 рублей, которые Андреев А.А. использовал для оформления сданного в аренду помещения в связи с проведением в тот же день фирмой "Андреев Софт" презентации. Представитель предпринимателя пояснил также, что налоговая инспекция в суде первой инстанции уменьшила сумму иска по пеням до 14010 рублей 51 копейки, что забыл учесть суд первой инстанции и потому вынужден был принять определение об исправлении арифметической ошибки.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснили, что в суде первой инстанции была уменьшена сумма иска по пеням на 56502 рубля 76 копеек (с 70513 рублей 27 копеек до 14010 рублей 51 копейки) в связи с неправильным ее расчетом.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу документально подтвержденных затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту а) пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
По договору аренды (лист дела 8-9) предприниматель Андреев А.А. передал в аренду фирме "Андреев Софт" помещение общей площадью 112 квадратных метров и обязался оформлять каждую его комнату на протяжении всего срока аренды живыми цветами и фитокомпозициями. Из договора, актов (листы дела 62, 63, 68) и других имеющихся в деле документов можно сделать вывод о смешанном виде рассматриваемого договора — аренды и оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству. Однако ни в самом тексте договора ни в актах к нему его стороны не оговорили отдельно плату за сданное в аренду помещение и за оказание услуг.
Следовательно, документально подтвержденные затраты на оформление цветами сданного в аренду помещения необходимо включать в состав расходов предпринимателя при определении подлежащего обложению налогом дохода, имея при этом в виду, что условие договора, касающееся цветов, следует расценивать как соглашение сторон об оказании услуг.
Документирование хозяйственных операций и отражение их в регистрах бухгалтерского учета производится по правилам раздела II Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), с соответствующими изменениями.
Так как предприниматель Андреев А.А. не представил необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающих расходы в сумме 85000000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ему в иске в части взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере этой же суммы и 1970 рублей штрафа — 10% от суммы неуплаченного подоходного налога, применив статью 13 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Что касается решения арбитражного суда в части взыскания с предпринимателя 70513 рублей 27 копеек пеней (подпункт в) пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением") и 6429 рублей государственной пошлины, то оно подлежит изменению в связи с неправильно произведенным расчетом пеней, сумма которых фактически составляет 14010 рублей 51 копейку. Следовательно, в части взыскания 56502 рублей 76 копеек пеней налоговой инспекции необходимо отказать. Государственная пошлина по иску, подлежащая в этом случае взысканию с предпринимателя, — 5299 рублей 61 копейка а не 6429 рублей.
Кроме того, принимая 23.06.98 определение об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции в нарушение статей 139, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем же она заключалась, почему следовало уменьшить сумму взыскиваемых пеней (расчет которых отсутствует и в решении, и в определении), и фактически не внес исправление в решение от 28.04.98 (в определении неправильно указана дата вынесения решения), а взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя еще не уплаченные им в бюджет 56502 рубля 76 копеек и выдал предпринимателю исполнительный лист на взыскание этой суммы.
Апелляционная инстанция, установив излишнее взыскание судом первой инстанции с предпринимателя госпошлины в федеральный бюджет, также вместо изменения решения в соответствии с пунктом 4 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела "зачет" государственной пошлины, излишне взысканной по исковому заявлению, в счет подлежащей взысканию за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в то время как Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации проведение такого "зачета" не предусматривают.
Таким образом, решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания пеней и государственной пошлины подлежат изменению, а определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки — отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 760 изменить в части взыскания с предпринимателя Андреева А.А. 70513 рублей 27 копеек пеней и государственной пошлины по иску.
Взыскать с предпринимателя Андреева А.А. в пользу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери 14010 рублей 51 копейку пеней.
Во взыскании 56502 рублей 76 копеек пеней отказать.
Определение от 23.06.98 арбитражного суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки отменить.
Взыскать с предпринимателя Андреева А.А. в федеральный бюджет пошлину:
5299 рублей 61 копейку по исковому заявлению;
2649 рублей 80 копеек по апелляционной жалобе;
2649 рублей 80 копеек по кассационной жалобе.
В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. БУХАРЦЕВ С.Н.