Пункт 11 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР", не предусматривает возможность предъявления госналогинспекциями в суде и арбитражном суде исков о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1998 N 02-03/0

от 25 августа 1998 года
Дело N 02-03/0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Североморску на определение от 09.06.98 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 (судьи Шатина Г.Г., Тиранов Н.Ф., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-03/0,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Североморску (далее — налоговая инспекция, ГНИ по городу Североморску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Коляковой Н.Г. о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.
Определением от 09.06.98 в принятии искового заявления отказано ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 определение от 09.06.98 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ по городу Североморску просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 11 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР", определяя полномочия государственных налоговых инспекций различного уровня на право предъявления исков, не предусматривает возможность предъявления госналогинспекциями в суде и арбитражном суде исков о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство, и в частности статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирует гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анализируя законодательство, следует сделать вывод, что по спорам, связанным с прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом могут рассматриваться лишь иски о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с нарушением действующего законодательства при его регистрации либо о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предпринимателям лишь в той мере, в какой это касается деятельности юридических лиц, но не их организации и ликвидации.
Ссылка налоговой инспекции на то, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку названные статьи определяют подведомственность споров о ликвидации юридических лиц, а не граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Арбитражный суд не должен принимать к своему производству дела по требованиям, защита которых не предусмотрена законом, а также когда по такому спорному требованию не может быть применена аналогия права или аналогия закона. Довод подателя жалобы о подведомственности дела арбитражному суду в силу части третьей статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данный спор не относится к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, а апелляционной инстанцией — оставлено без изменения определение от 09.06.98.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-03/0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Североморску — без удовлетворения.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ЛОМАКИН С.А.