Оснований для применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку иск необоснованно заявлен к лицу, которое с истцом не состоит в договорных отношениях и не должно отвечать за их нарушения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А56-7157/98

от 24 августа 1998 года
Дело N А56-7157/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.98 по делу N А56-7157/98 (судья Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее — ОАО "Северсталь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд-Металл" (далее — ЗАО "Фонд-Металл") с иском о взыскании 42893 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 17.03.97 N СП717919623.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения по следующим основаниям:
— по мнению подателя жалобы, суд в нарушение статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал полномочия представителя ответчика, поэтому доводы представителя об отсутствии договорных отношений с истцом не могли быть приняты судом;
— по мнению истца, судом не истребованы документы, свидетельствующие о переименовании ответчика;
— по мнению подателя жалобы, отказ суда основан на ином правовом основании нежели заявленный иск.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор от 17.03.97 N СП717919623 (л.д. 7-11). По условиям названного договора стороны приняли на себя обязательство по взаимной поставке продукции. Количество, ассортимент и сроки поставки должны определяться заказами-спецификациями и графиками отгрузки, которые, как указано в п.1.1 договора, являются неотъемлемой частью договора. Встречная поставка продукции производится в течение трех месяцев с даты отгрузки первой стороной. Порядок расчетов за продукцию устанавливается как взаиморасчет исходя из первоочередной поставки продукции ОАО "Северсталь", то есть истцом. За нарушение обязательств по договору в п.7.2 предусмотрена штрафная ответственность в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что договор заключен с АОЗТ "Фонд", а иск заявлен к ЗАО "Фонд-Металл". Оснований для предъявления иска к указанному ответчику истец не представил.
Факт переименования АОЗТ "Фонд" в ЗАО "Фонд", на что ссылается истец в кассационной жалобе, не дает оснований для предъявления иска к ЗАО "Фонд-Металл".
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, предъявив требования в ЗАО "Фонд-Металл", должен доказать обоснованность требований именно к названному обществу. Такие доказательства истцом не представлены ни при подаче искового заявления, ни при подаче кассационной жалобы.
Из представленных с кассационной жалобой счетов от 16.04.97 N 123, от 05.02.98 N 10, от 25.02.98 N 16 следует, что поставщиком являлся АОЗТ "Фонд" и ЗАО "Фонд", но не ЗАО "Фонд-Металл".
Оснований для применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку иск необоснованно заявлен к лицу, которое с истцом не состоит в договорных отношениях и не должно отвечать за их нарушения.
Истец не лишен возможности предъявить исковые требования к лицу, нарушившему договорные обязательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.98 по делу N А56-7157/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.