У истца имелась переплата по налогу на имущество, значительно превышающая выявленную ответчиком недоплату налога, таким образом, отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А56-5929/98

от 24 августа 1998 года
Дело N А56-5929/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от акционерного общества закрытого типа "Арис Лтд" Никитина А.А. (доверенность от 31.10.97 N 16/д) и Шереметевской Э.С. (доверенность от 05.05.98 без номера), от Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Латыниной С.В. (доверенность от 03.03.98 N 17/1571) и Соколова С.В. (доверенность от 26.01.98 N 17/529), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 23.03.98 N 18/92), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Арис Лтд" на решение от 19.05.98 (судьи Малышева Н.Н., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Аносова Н.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5929/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Арис Лтд" (далее — АОЗТ "Арис Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ по Выборгскому району) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее — УФСНП по городу Санкт-Петербургу) о признании недействительным их совместного решения от 16.03.98 N 12/1855 о взыскании финансовых санкций по налогу на имущество.
Решением арбитражного суда от 19.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ по Выборгскому району просит оставить без изменения судебные акты, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверил законность обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ответчиками была проведена документальная проверка по соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Арис Лтд" за период 1995, 1996 и 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 04.02.98 N 12/12.
В ходе проверки установлено, что в результате неправильного исчисления среднегодовой стоимости имущества за 1995 год и 9 месяцев 1997 года занижены налогооблагаемая база для расчета налога на имущество и, следовательно, налог на имущество.
По результатам проверки ответчиками принято совместное решение от 16.03.98 N 12/1855.
Истец, считая, что он самостоятельно выявил ошибку и внес исправления в бухгалтерский учет, оспорил занижение налога на имущество за 1995 год, а также оспорил занижение налогооблагаемой базы по данному налогу за 9 месяцев 1997 года, указав на имеющуюся переплату налога на момент принятия решения ответчиком о применении финансовых санкций.
При принятии судебных актов первая и апелляционная инстанции руководствовались следующим.
Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 установлено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.
В соответствии с пунктом 3 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 28.06.96 N ПВ-6-09/450 "О реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685", если налогоплательщик самостоятельно и своевременно до проверки налоговым органом выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей, в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам и произвел уплату причитающихся сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушениями не являются.
Поскольку в расчеты по налогу на имущество за 1995 год не были внесены исправления, налог не был доплачен, истец не представил свой контррасчет по налогу на имущество за 9 месяцев 1997 года и выразил несогласие с установленной ответчиком среднегодовой стоимостью имущества, а переплаты по лицевому счету истца были учтены налоговой инспекцией при исчислении пеней, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении к истцу финансовых санкций.
Вместе с тем судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтены нормы материального права и фактические обстоятельства дела, связанные с переплатой налога на имущество.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налога либо его отменой. Исполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения в виде применения финансовых санкций.
Ответственность налогоплательщика предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. За задержку уплаты налогов взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.
Для применения указанных видов ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном порядке и факт сокрытия (занижения) прибыли или сокрытия (неучета) иных объектов налогообложения.
Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности производится, как правило, по решению налоговых органов о применении финансовых санкций, состав правонарушения — неуплата налога и сокрытие (неучет) или занижение объекта налогообложения — должен иметь место на момент вынесения решения налоговым органом.
Применение ответственности в отношении сумм недоплат в конкретные периоды безотносительно к переплатам в иные отчетные периоды не основано на нормах подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Согласно письму Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 12.01.96 N ВЗ-6-09/24 и пункту 2 раздела VII Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N 26 переплата, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по одному виду платежа засчитывается налоговой инспекцией без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам. При этом пени на зачтенную сумму недоимки не начисляются.
Из материалов дела (акты сверки расчетов от 23.04.98 и 14.05.98) следует и не оспаривается ответчиком, что на 10.04.96 и на 05.10.97 у истца имелась переплата по налогу на имущество, значительно превышающая выявленную ответчиком недоплату налога, таким образом отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку начисление пеней за несвоевременное внесение налоговых платежей по подпункту "в" данной статьи также зависит от даты внесения налоговых сумм в бюджет, а у истца на момент уплаты налога имелась переплата, применение данного вида ответственности также является незаконным.
Учитывая вышеприведенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 решения ГНИ по Выборгскому району от 16.03.98 N 12/1855. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.98 по делу N А56-5929/98 отменить.
Признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 решения Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 16.03.98 N 12/1855.
Возвратить акционерному обществу закрытого типа "Арис Лтд" из федерального бюджета 1669 рублей 80 коп. госпошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам 1669 рублей 80 коп.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ПЕТРЕНКО А.Д.