Удовлетворяя требования истца, суд правомерно указал, что поскольку ничтожен предмет договора купли-продажи (вексель), то и сам договор является недействительным с момента его совершения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А56-5205/98

от 24 августа 1998 года
Дело N А56-5205/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей от ТОО КБ "Балтийский банк" Перекрестовой О.Л. (доверенность от 26.05.98), от ЗАО "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" Лифановой З.В. (доверенность от 19.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" на решение от 27.04.98 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 (судьи Томпакова Г.Н., Муха Т.М., Герасимова М.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5205/98,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Балтийский банк" (далее — ТОО КБ "Балтийский банк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее — ЗАО "ПФГ "Евросиб") о взыскании 14140000 руб. стоимости дефектных векселей N 233568, 233570, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от 22.11.96 N 6086-ЦБ.
Решением от 27.04.98 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПФГ "Евросиб" в пользу истца взыскано 14140000 руб. убытков и 82300 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.98 решение суда изменено. С ответчика в пользу ТОО КБ "Балтийский банк" взыскано 14000000 руб. убытков и 81600 руб. госпошлины. Во взыскании 140000 руб. отказано.
Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:
— по мнению подателя жалобы, ничтожность векселей не влечет недействительности договора купли-продажи, предметом которого они являлись, поскольку в договоре указаны реквизиты продаваемых векселей, в том числе и срок платежа "до востребования", следовательно, волеизъявление истца было направлено на приобретение именно таких векселей;
— истцом не заявлялось иска о признании договора купли-продажи недействительным, оснований для признания сделки ничтожной, по мнению ответчика, у суда не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований ТОО КБ "Балтийский банк" отказать.
Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.11.96 сторонами заключен договор N 6086-ЦБ (л.д. 6-8) купли-продажи двух простых векселей N 233568, 233570 общей стоимостью 14000000 руб. (с учетом деноминации). Во исполнение договора ТОО КБ "Балтийский банк" перечислил мемориальным ордером от 22.11.96 N 1 ЗАО "ПФГ "Евросиб" 14000000 руб. (л.д. 16), а ответчик передал истцу посредством бланковых индоссаментов два простых векселя Забайкальского горнообогатительного комбината: N 233568 на сумму 10000000 руб. и N 233570 на сумму 4000000 руб. (л.д. 11, 13).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 15.01.98 по делам N А78-7/180 и А78-7/181, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании вексельных сумм, предъявленных к Забайкальскому горно-обогатительному комбинату, в связи с ничтожностью векселей N 233568 и 233570 вследствие дефекта формы относительно срока платежа (л.д. 17-22).
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно указал, что поскольку ничтожен предмет договора купли-продажи от 22.11.96 N 6086-ЦБ, то и сам договор является недействительным с момента его совершения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае исковые требования ТОО КБ "Балтийский банк" фактически сводятся к требованию возврата того, что ЗАО "ПФГ "Евросиб" получило в результате сделки, то есть 14000000 руб., уплаченных истцом за векселя, признанные впоследствии ничтожными. Вывод суда об обоснованности требований в этой части является правильным.
Что касается отказа в иске в части взыскания 140000 руб. издержек по протесту векселя, то суд апелляционной инстанции правомерно изменил в этой части решение суда и отказал в удовлетворении этих требований, совершенно обоснованно указав, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания убытков как последствий ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что волеизъявление истца было направлено на приобретение векселей именно со сроком платежа "до востребования", поскольку он был осведомлен об этом при заключении договора купли-продажи, не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Представитель истца в судебном заседании, возражая против этого довода, пояснил, что волеизъявление истца было направлено на приобретение ценных бумаг, которые истец впоследствии мог предъявить к платежу. Факт предъявления векселей к платежу, совершение протеста по ним (л.д. 12, 14), предъявление исков в арбитражный суд о взыскании с векселедателя вексельных сумм (л.д. 17-22), подтверждают этот довод представителя истца.
Что касается довода жалобы об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, то он не основан на законе и не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5205/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.