Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А56-2458/98

от 24 августа 1998 года
Дело N А56-2458/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Скворцова О.Ю., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: — от ГП "НТО" — представителей Дубровского В.Г. (доверенность от 06.07.98), Кузнецова П.Б. (доверенность от 06.07.98) и Лебедева К.К. (доверенность от 06.07.98 N 2); — от ОАО "Научные приборы" — представителей Лебедева К.К. (доверенность от 18.05.98 N 2) и Кузнецова П.Б. (доверенность от 20.04.98 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-техническое объединение" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.98 по делу N А56-2458/98 (судьи Лавриненко Т.Е., Карпов В.Н., Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Научно-техническое объединение" (далее — ГП "НТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научные приборы" (далее — ОАО "Научные приборы"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Тетраполис" (далее — КБ "Тетраполис") и закрытому акционерному обществу "Лес" (далее — ЗАО "Лес") о признании недействительными следующих ничтожных сделок: пункта 7 кредитного договора от 19.05.97 N 10, заключенного между ГП "НТО" и КБ "Тетраполис", договора залога от 19.05.97 N 10-з, заключенного между ГП "НТО" и КБ "Тетраполис", договора об уступке права требования долга от 02.09.97 N 10/п, заключенного между КБ "Тетраполис" и ЗАО "Лес", договора отступного от 27.10.97, заключенного между ГП "НТО" и ЗАО "Лес"; и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными изменений, внесенных в реестр акционеров ОАО "Научные приборы", в части списания с лицевого счета ГП "НПО" 7100 акций и зачисления их на лицевой счет ЗАО "Лес".
Решением от 17.03.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение суда отменено. Иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ГП "НТО" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения привели к принятию апелляционной инстанцией неправильного постановления.
КБ "Тетраполис" и ЗАО "Лес" извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ГП "НТО" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители ОАО "Научные приборы" поддержали кассационную жалобу и просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ГП "НТО" является государственным предприятием.
Имеющаяся в деле выписка от 27.06.96 N 1 из реестра акционеров ОАО "Научные приборы" (том 1, лист дела 26) подтверждает, что по состоянию на 15.06.96 ГП "НТО" являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Научные приборы" номинальной стоимостью 10000 руб. в количестве 7850 штук.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела следует, что имущество ГП "НТО", в том числе и спорные акции, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие самостоятельно распоряжается имуществом (кроме недвижимого), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 19.05.97 между КБ "Тетраполис" и ГП "НТО" заключен кредитный договор N 10 о предоставлении последнему кредита в сумме 400000000 руб. (в старом масштабе цен) за плату 70% годовых на срок 60 дней с 26.05.97 по 25.07.97. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом ценных бумаг согласно договору залога от 19.05.97 N 10-з. Дополнительным соглашением от 22.07.97 N 1 к кредитному договору стороны установили срок предоставления кредита — 91 день — с 02.06.97 по 02.09.97, ставки и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
19.05.97 между КБ "Тетраполис" (залогодержателем) и ГП "НТО" (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 19.05.97 N 10 заключен договор залога ценных бумаг N 10-з, предметом которого является залог принадлежащих залогодателю на праве хозяйственного ведения ценных бумаг, а именно обыкновенных именных акций ОАО "Научные приборы" первого выпуска номинальной стоимостью 10000 руб. в количестве 7100 акций, зарегистрированных решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 17.10.95 N 26624. Пунктом 1.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения залогодателем в установленные сроки своих обязательств по возврату кредита ценные бумаги переходят в собственность залогодержателя без предварительного обращения в суд и что залогодержатель вправе самостоятельно реализовать заложенные ценные бумаги и погасить долг за счет средств, полученных от их продажи.
Из материалов дела следует, что ГП "НТО" не выполнило принятые на себя обязательства по возврату КБ "Тетраполис" кредита и процентов за пользование кредитом.
02.09.97 между КБ "Тетраполис" (цедентом) и ЗАО "Лес" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 10/п, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к ГП "НТО" долга, предусмотренного кредитным договором от 19.05.97 N 10, и право обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 19.05.97 N 10-з в виде отчуждения ценных бумаг ОАО "Научные приборы" в пользу цессионария. Пунктами 2.2, 3.2 договора цессии установлено, что после оплаты цеденту 504993950 руб., составляющих сумму невозвращенного заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом, цессионарий получает право требования цедента по кредитному договору от 19.05.97 N 10 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также право обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 19.05.97 N 10-з.
Из материалов дела следует, что 04.09.97 ЗАО "Лес" перечислило КБ "Тетраполис" сумму 504999950 руб.
27.10.97 между ЗАО "Лес" и ГП "НТО" заключен договор отступного, по условиям которого ГП "НТО" погашает ЗАО "Лес" кредитную задолженность по своему бухгалтерскому учету, возникшую по договору цессии от 02.09.97 N 10/п, и взамен передает ЗАО "Лес" свои права собственности на акции ОАО "Научные приборы" в количестве 7100 штук, которые находились в залоге.
Имеющийся в деле список акционеров ОАО "Научные приборы" (том 1, лист дела 29) подтверждает, что по состоянию на 13.01.98 ЗАО "Лес" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Научные приборы" в количестве 7100 штук, а ГП "НТО" — в количестве 750 штук.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Обстоятельства, связанные с недействительностью пункта 7 кредитного договора от 19.05.97 N 10, договора залога от 19.05.97 N 10-з, договора об уступке права требования от 02.09.97 N 10/п, договора отступного от 27.10.97 и с применением последствий их недействительности, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно сослался на статьи 12, 113, 295, 382, 388, 819, 167, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 21.10.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Указы Президента Российской Федерации от 30.09.95 N 986 "О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями" и от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности".
Кроме того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах спорный договор залога является ничтожным также потому, что противоречит данной норме права и статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорный договор отступного не соответствует также пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Отменяя принятое по делу решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционная инстанция исходила из следующего:
— из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.98 по делу N А56-4168/98 и от 29.04.98 по делу N А56-4159/98 следует, что врио генерального директора ГП "НТО" Комяк Н.И. является неуполномоченным лицом;
— обстоятельства по установлению полномочий Соколова В.Н. и Комяка Н.И. были судом исследованы, по ним вынесены вступившие в законную силу решения, в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;
— указание пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующих и последующих процессах;
— на момент подачи иска генеральным директором ГП "НТО" являлся Соколов В.Н., доказательств права подписи искового заявления врио генерального директора ГП "НТО" Комяком Н.И. не представлено, в связи с чем иск подписан неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции и находит их не соответствующими материалам дела и пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт передачи ГП "НТО" из ведения Госкомимущества России в ведение Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук (далее — НЦ РАН) (том 1, листы дела 33, 34, 35-36).
В изменениях к уставу ГП "НТО", зарегистрированных решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.11.97 N 89514, указано, что НЦ РАН является вышестоящей организацией по отношению к ГП "НТО" и что ГП "НТО" возглавляется генеральным директором, который назначается и освобождается Президиумом НЦ РАН.
В деле имеются постановления Президиума НЦ РАН от 22.12.97 N 40, в соответствии с которым генеральный директор ГП "НТО" Соколов В.Н. освобожден от занимаемой должности с 22.12.97, и от 22.12.97 N 41, в соответствии с которым Комяк Н.И. назначен врио генерального директора ГП "НТО" с 23.12.97 (том 1, листы дела 37-39, 47).
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что материалами дела подтверждаются полномочия врио генерального директора ГП "НТО" Комяка Н.И. на подписание искового заявления.
Обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-4168/98 и А56-4159/98, не могут иметь преюдициального значения на основании пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, принятые по указанным делам судебные акты отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.98.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция неосновательно оставила иск без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.98 по делу N А56-2458/98 отменить.
Решение от 17.03.98 оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "КБ "Тетраполис" в доход федерального бюджета 2087 руб. 25 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 1043 руб. 65 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Лес" в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 626 руб. 19 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО "КБ "Тетраполис" в пользу ГП "НТО" 1043 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Лес" в пользу ГП "НТО" 626 руб. 19 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи СКВОРЦОВ О.Ю. ЯКОВЛЕВ И.А.