При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопрос о достаточности денежных средств у колледжа для ответственности по обязательствам перед истцом, обсудить вопрос о необходимости субсидиарной ответственности и разрешить вопрос о надлежащем субсидиарном должнике

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А42-4585/1-978/98

от 24 августа 1998 года
Дело N А42-4585/1-978/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Комбинат Североникель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.98 по делу N А42-4585/1-978/98 (судья Кружилина С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее — комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Мончегорскому политехническому колледжу (далее — колледж) о взыскании 314194 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и воды за периоды ноябрь-декабрь 1996 г., январь-май, сентябрь 1997 г. и 194630 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 25.05.98 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с Мончегорского политехнического колледжа — 314194 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и воды за период 1996-1997 гг., с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации взыскано 230666 руб. 82 коп. задолженности за 1997 г. при недостаточности средств у Мончегорского политехнического колледжа. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации также отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.92 N 48-В (л.д. 8-9), пролонгированным на 1996 и 1997 гг., истец производит отпуск воды колледжу. Отпуск тепловой энергии производится истцом по договору от 01.01.95 (л.д. 25-26). По условиям указанных договоров оплата воды и тепловой энергии осуществляется на основании счетов, которые выставляет истец. За 1996г. истцом предъявлены к оплате и не оплачены колледжем счета на сумму 83533 руб. 02 коп., за 1997 г. — на сумму 230661 руб. 82 коп.
Суд взыскал всю сумму задолженности — 314194 руб. 94 коп. с Мончегорского политехнического колледжа, указав, что при недостаточности у колледжа денежных средств для оплаты задолженности за 1997 г. взыскание в сумме 230661 руб. 82 коп. произвести с Министерства общего и профессионального образования.
В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.
Вывод суда не должен зависеть от наступления или ненаступления каких-либо условий, поскольку закон не допускает возможности вынесения условных решений.
В данном случае решение суда о взыскании задолженности с Министерства общего и профессионального образования носит условный характер и поставлено в зависимость от наличия денежных средств у основного должника. Между тем основанием для субсидиарной ответственности именно и является отсутствие денежных средств у основного должника. Следовательно, при разрешении спора суду надлежало установить, есть ли основания для применения субсидиарной ответственности. В данном случае резолютивная часть решения позволяет сделать вывод, что суд применил субсидиарную ответственность, не исследовав вопрос о достаточности средств у основного должника — колледжа.
Принимая решение о взыскании части задолженности с Министерства общего и профессионального образования как субсидиарного должника, суд сослался на Закон Российской Федерации "Об образовании", согласно которому при недостаточности собственных средств у образовательного учреждения ответственность по его обязательствам несет учредитель, каковым, по мнению суда, является Министерство общего и профессионального образования.
Однако в материалах дела имеется устав колледжа, из которого следует, что учредителем является Комитет Российской Федерации по металлургии (л.д. 44). Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в учредительном договоре (л.д. 64). Изменения в указанные документы не вносились, несмотря на передачу колледжа в ведение Министерства общего и профессионального образования. Письма названного Министерства от 22.09.97 (л.д. 30) и от 18.12.97 (л.д. 69) не могут служить доказательствами изменений устава и учредительного договора, поскольку противоречат требованиям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.
С учетом изложенного суду следовало обсудить вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества колледжа в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона установлено, что при недостаточности денежных средств у учреждения, каким, безусловно, является колледж, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Устав колледжа предусматривает, что имущество, необходимое для обеспечения его образовательной деятельности, является федеральной собственностью.
При решении вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности суду необходимо тщательно исследовать не только вопросы финансирования из федерального бюджета, но поступление денежных средств из иных источников. Из устава колледжа усматривается, что его бюджет складывается из разных источников финансирования, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в 1996 г. колледжем получены дополнительные доходы в размере 10507 млн.руб. Указанное обстоятельство позволило сделать суду вывод, что колледж имел возможность в 1996 г. погасить задолженность перед комбинатом в размере 83533 руб. 02 коп. Что касается поступления дополнительных денежных средств в 1997 г., то этот вопрос не исследован с достаточной полнотой и не нашел своего отражения в решении суда. Неисследованность указанного обстоятельства и повлекла принятие решения, носящего условный характер, о субсидиарной ответственности Министерства общего и профессионального образования.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах факт наличия на момент возникновения денежного обязательства на счете колледжа бюджетных или иных средств, достаточных для расчетов с комбинатом, имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уставом колледжа последнему разрешено осуществление предпринимательской деятельности. Однако вопрос о размере доходов, полученных в 1997 г., и возможности использования этих доходов как в 1996 г., так и в 1997 г. для расчетов с истцом судом не исследовался и не оценивался.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопрос о достаточности денежных средств у Мончегорского политехнического колледжа для ответственности по обязательствам перед истцом, обсудить вопрос о необходимости субсидиарной ответственности и разрешить вопрос о надлежащем субсидиарном должнике.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.98 по делу N А42-4585/1-978/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.