Поскольку сумма дохода не отражена ответчиком в декларации о доходах за 1996 год и не указаны документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, суд обоснованно посчитал, что имело место занижение дохода от предпринимательской деятельности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1998 N А05-6966/97-465/10

от 24 августа 1998 года
Дело N А05-6966/97-465/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Архипова Юрия Васильевича на решение от 03.04.98 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6966/97-465/10,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Пинежскому району Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Архипову Юрию Васильевичу о взыскании на основании предписания от 26.06.97 N 1975 63607547 рублей (в старом масштабе цен) за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда от 03.04.98 с ответчика в доход бюджета с распределением по бюджетам различных уровней взыскано 56432 рубля 41 копейка (в новом масштабе цен), в том числе: 27857 рублей 45 копеек сокрытого дохода, 27857 рублей 45 копеек штрафа в размере 100% сокрытого дохода и 717 рублей 51 копейка штрафа в размере 10% от суммы подоходного налога. В части взыскания 7175132 рублей (в старом масштабе цен) подоходного налога в иске отказано, так как подоходный налог взыскивается в составе финансовых санкций и дополнительному взысканию не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" датой получения дохода в календарном году является дата начисления дохода. В феврале 1996 года ответчиком была сдана рыба в Учреждение М-200 и начислен доход. В качестве предпринимателя без образования юридического лица Архипов Ю.М. был зарегистрирован 12.03.96. Следовательно, в этой части дело производством подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, деньги, полученные от Учреждения М-200, были выданы физическим лицам после поступления их на расчетный счет ответчика.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Архипов Юрий Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 12.03.96.
Государственной налоговой инспекцией по Пинежскому району 25.06.97 была проведена проверка полноты и правильности сведений, показанных предпринимателем Архиповым Ю.В. в декларации о доходах за 1996 год.
По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что ответчиком занижен доход от предпринимательской деятельности на сумму 27857451 рубль — не включены в доход 89750 рублей, полученные ответчиком от Карпогорского РАЙПО, и 27767701 рубль — от Учреждения М-200.
Государственной налоговой инспекцией по Пинежскому району 26.06.97 направлено предписание о взыскании с ответчика 63607547 рублей, в том числе 27857451 рубля заниженного дохода, 27857451 рублей штрафа в размере 100% от суммы заниженного дохода, 7175132 рубля доначисленного подоходного налога и 717513 рублей штрафа в размере 10% от суммы подоходного налога.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действовавшей до внесения изменений 31.12.97) датой получения дохода в календарном году является дата начисления дохода.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик не представил доказательства начисления Учреждением М-200 ему дохода в январе-феврале 1996 года, то есть до регистрации его в качестве предпринимателя. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что выплата дохода имела место в марте-апреле 1996 года. Поскольку предприниматель Архипов Ю.В. не представил доказательства начисления ему дохода до регистрации его в качестве предпринимателя, у суда отсутствовали основания прекращать производство по делу в этой части ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что им не был получен доход от Учреждения М-200 в связи с тем, что денежные средства были переданы физическим лицам. Учреждение М-200 перечислило платежными поручениями от 14.03.96 и 10.04.96 предпринимателю Архипову Ю.В. 27767701 рубль. Физическим лицам денежные средства были переданы после поступления их на счет. Поскольку данная сумма дохода не отражена ответчиком в декларации о доходах за 1996 год и не указаны документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, суд обоснованно посчитал, что имело место занижение дохода от предпринимательской деятельности.
Получение предпринимателем Архиповым Ю.В. дохода в сумме 89750 рублей от Карпогорского РАЙПО и занижение на эту сумму дохода от предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6966/97-465/10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Архипова Ю.В. — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ПОЧЕЧУЕВ И.П.