Доказательством выполнения работ по договору услуг являются акты приемки оказанных услуг

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.1998 N А56-6325/98

от 20 августа 1998 года
Дело N А56-6325/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Кирилловой И.И., при участии представителей: ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" — Лушниковой Е.А. (дов. от 09.04.98), Антонова Б.М. (дов. от 19.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-VMB-Инвест" (Санкт-Петербург) на решение от 28.04.98 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Распопова Г.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6325/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-VMB-Инвест" (далее ООО "Сбербанк-VMB-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "О.К.Строй" (далее ЗАО "О.К.Строй") о взыскании 14737 руб. 73 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору поручения от 26.11.96 N 04/96-24, 13706 руб. 09 коп. пеней, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 4.1 вышеназванного договора и 2628 руб. 23 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и процентов и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 14737 руб. 73 коп. долга, 15769 руб. 37 коп. пеней за период с 25.09.97 по 28.04.98 и 2628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.97 по 28.04.98, а всего 33135 руб. 33 коп.
Решением от 28.04.98 в иске отказано со ссылкой на то, что договор от 26.11.96 N 04/96-24 по своей сути является договором простого посредничества (брокерским договором), по которому истец не доказал исполнение обязательств перед ответчиком.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора арбитражным судом неправильно применены нормы, закрепленные в статьях 307, 309, 421 и 431 ГК РФ. ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" указывает на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств перед ЗАО "О.К.Строй".
Также истец полагает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вызвал в качестве свидетелей граждан, купивших квартиры у ответчика.
ЗАО "О.К.Строй" в силу положений, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дате и месте судебного разбирательства, представители ответчика не явились, и жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.96 между сторонами спора был заключен договор N 04/96-24, названный истцом и ответчиком договором поручения, в соответствии с которым ЗАО "О.К.Строй" поручило ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" привлечение покупателей с целью приобретения последними квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 8, корпус 4.
Пункты 2.1.1-2.1.9 данного договора устанавливали конкретные обязанности истца, связанные с исполнением договора.
В свою очередь ответчик брал на себя обязательство выплатить истцу вознаграждение за оказанные по договору услуги, размер которого входит в цену квартир, действующую на момент заключения договора о приобретении квартир, и составляет 4% от этой цены. При этом выплата вознаграждения производится ответчиком на основании акта выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу истца в течение трех банковских дней с даты оплаты физическим лицом, которое приобрело квартиру, взноса по заключенному договору купли-продажи квартиры.
Полагая, что в результате исполнения данного договора истцом было привлечено три физических лица, которые приобрели квартиры у ЗАО "О.К.Строй", первый и обратился с иском к последнему о взыскании суммы вознаграждения за оказанные услуги по договору, пеней за просрочку оплаты вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора, следует признать, что данный договор не является договором поручения, воля сторон при его заключении была направлена именно на привлечение истцом для ответчика покупателей для приобретения последними квартир в конкретном жилом доме.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку спорный договор никоим образом не противоречит пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ и основной целью договора является оказание истцом услуг по поиску и привлечению покупателей, желающих приобрести квартиры в жилом доме, ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" должно доказать факт оказания данных услуг.
Такими доказательствами оказания услуг по договору являются акты на листах дела 16-18, подписанные тремя физическими лицами, заключившими с ЗАО "О.К.Строй" договоры на приобретение квартир в жилом доме, указанном в договоре.
Более того, факт оказания услуг подтверждает и сам ответчик письмом от 01.10.97 N 662/362 (л.д. 21), в котором ответчик говорит о выполнении истцом своих обязательств по договору от 26.11.96.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене и в соответствии с пунктом вторым статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14737 руб. 73 коп. задолженности по невыплаченному вознаграждению за оказанные услуги по договору, размер которого подтверждается материалами дела, 7368 руб. 86 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения с уменьшением размера взыскиваемых пеней от суммы задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6325/98 отменить.
Взыскать с ЗАО "О.К.Строй" (Санкт-Петербург) в пользу ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" 14737 руб. долга, 7368 руб. 86 коп. пеней, 1840 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части в иске отказать.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЛАВРИНЕНКО Н.В.