Спорный договор подряда следует считать заключенным. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о выполнении работ, подписанных руководителями сторон

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.1998 по делу N А56-5670/98

от 20 августа 1998 года
Дело N А56-5670/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Кирилловой И.И., при участии представителей: ТОО "КОНТО" — Иванова К.В. (дов. от 12.02.98); АО "Гидрострой" — Воскресенского М.А. (дов. от 01.01.98), Баранцева Ю.С. (дов. от 01.01.98), Кривоногова В.М. (дов. от 18.03.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидрострой" (Санкт-Петербург) на решение от 28.05.98 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5670/98,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее ТОО "КОНТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидрострой" (АО "Гидрострой") о взыскании 135569 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.95 и 101064 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с начислением процентов в размере 30% годовых с 01.05.98 по день фактического исполнения обязательства.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 520921 руб. 05 коп. исходя из действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования Центробанка России 150% годовых с начислением процентов по указанной выше ставке рефинансирования по день фактического исполнения денежного обязательства. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом.
Решением от 28.05.98 с ответчика в пользу истца взыскано 135569 руб. 47 коп. долга и 101064 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 01.05.98 30% годовых с суммы долга по день фактического исполнения.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.98 решение оставила без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку смета работ, являющаяся существенным условием договора подряда, сторонами спора не была согласована, договор от 11.05.95 является незаключенным, но, так как подрядные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком последний должен выплатить ТОО "КОНТО" сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ ошибочно подписан бывшим генеральным директором АО "Гидрострой", поэтому данный акт не является достаточным основанием для взыскания суммы долга с ответчика.
Также ответчик указывает на то, что, поскольку спорный договор подряда признан незаключенным, у арбитражного суда не имелось оснований для применения при разрешении спора статьи 395 ГК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.95 между ТОО "КОНТО" и АО "Гидрострой" был заключен договор подряда на выполнение истцом подрядных работ по отсыпке песчаным грунтом из резерва на дамбе Д-3.
Условия договора предусматривали составление сметы и подписание сторонами акта о выполнении работ, в пятидневный срок после подписания которого АО "Гидрострой" обязано было произвести оплату работ.
Руководителями истца и ответчика 30.10.95 был подписан акт о выполнении подрядных работ по вышеназванному договору. Согласно данному акту стоимость выполненных работ в старом масштабе цен составила 403266243 руб., включая налог на добавленную стоимость и спецналог.
Платежным поручением от 01.12.95 N 305 третьим лицом за ответчика истцу частично была погашена задолженность по подрядным работам в сумме 31986769 руб., а платежным поручением от 19.01.96 N 282 АО "Гидрострой" перечислило ТОО "КОНТО" еще 235710000 руб.
Указывая на то, что ответчик не оплатил истцу оставшуюся часть задолженности в сумме 135569474 руб., последний обратился в арбитражный суд о взыскании с первого суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, учитывая, что условия договора предусматривали составление сметы, которая истцом и ответчиком не составлялась, суд апелляционной инстанции правомерно в силу положений, предусмотренных статьей 91 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент подписания договора подряда от 11.05.95, признал данный договор незаключенным.
В соответствии со статьей 91 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент подписания истцом и ответчиком договора от 11.05.95, по договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом диспозиция данной нормы закона указывала на то, что на выполнение работ, предусмотренных договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Поскольку в статье 91 Основ гражданского законодательства отсутствует императивный признак, обязывающий подрядчика и заказчика составить смету на выполнение подрядных работ, то несоставление истцом и ответчиком сметы по договору от 11.05.95 не является тем существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает заключение договора.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор следует считать незаключенным, ошибочен, однако данный вывод не влияет на существо принятого на законных основаниях решения арбитражного суда о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 11.05.95 подтверждается актом о выполнении работ от 30.10.95, подписанным руководителями ТОО "КОНТО" и АО "Гидрострой", а также частичной оплатой ответчиком стоимости работ.
Возражения ответчика об ошибочном подписании бывшим руководителем АО "Гидрострой" акта от 30.10.95 не принимаются во внимание, поскольку данное утверждение в силу положений, предусмотренных статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплено никакими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5670/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Гидрострой" в доход федерального бюджета 3166 руб. 33 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЛАВРИНЕНКО Н.В.