Суд первой инстанции не учел, что внесение ответчиком изменения в учетную политику не с начала финансового года отразилось на финансовых результатах деятельности предприятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.1998 по делу N А56-4569/98

от 20 августа 1998 года
Дело N А56-4569/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области Жаровой Н.В. — зам.начальника (удостоверение от 19.08.98 N 2), Петровой Е.В. (доверенность от 24.04.98 N 3023-05), от ЗАО "Русинвест" Пулькиной Е.Н. — директора (Протокол от 13.02.96 N 2), Лавровой Е.Н. (доверенность от 19.08.98 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области на решение от 07.05.98 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4569/98,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Ленинградской области (далее — ГНИ по Кировскому району Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русинвест" (далее — ЗАО "Русинвест) о взыскании 10373 рублей 60 коп. финансовых санкций за нарушение налогового законодательства занижение прибыли и недоплата налога на имущество в связи с сокрытием объекта налогообложения.
Решением арбитражного суда от 07.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ по Кировскому району Ленинградской области просит отменить решение от 17.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 ввиду нарушения судами норм материального права.
Так, судом первой и второй инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 22.11.96 N 48, Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденного Министерством финансов от 28.07.94 N 100.
По мнению подателя жалобы, суды первой и второй инстанций пришли к неправильному выводу о том, что у предприятия имелись основания вносить изменения в пункт третий "Приказа об учетной политике" в связи с существенным изменением условий деятельности. Фактически, у ответчика не произошло существенное изменение условий деятельности не произошло, поскольку ЗАО "Русинвест" занималось реализацией квартир с 1995 по 1997 год включительно.
В судебном заседании представители ГНИ по Кировскому району Ленинградской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности.
Представители ЗАО "Русинвест" возражали против доводов жалобы, указывая на законность обжалуемых актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО "Русинвест" финансовых санкций в сумме 10373 рублей 60 коп.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Кировскому району Ленинградской области в результате документальной проверки от 05.11.97 полноты и своевременности уплаты налогов ЗАО "Русинвест" установила, что предприятием в нарушение действующего законодательства в середине 1997 года внесено изменение в пункт третий приказа об учетной политике в части начисления износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов — МБП (вместо 50% начисления износа и 50% списания МБП при передаче в эксплуатацию ответчик стал начислять 100% износ при передаче МБП в эксплуатацию). В результате этого на себестоимость реализованной продукции, работ, услуг неправомерно отнесено 5127,2 тысячи рублей. Согласно решению ГНИ по Кировскому району Ленинградской области предприятию предложено перечислить 5088,7 тысячи рублей заниженной прибыли; штраф в том же размере, а также штраф 10% от суммы налога на прибыль за ведение учета налогообложения с нарушениями, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период; 38,5 тысячи рублей налога на имущество, штраф в том же размере, а также 3,4 тысячи рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на имущество.
В связи с истечением срока добровольной уплаты суммы финансовых санкций ГНИ по Кировскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском о взыскании 10373 рублей 60 копеек.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что списание стоимости МБП путем начисления износа в размере 100% при передаче их в эксплуатацию проведено ответчиком в соответствии с пунктом 46 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" от 26.12.94 N 170 с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг), как это предусмотрено "Положением о составе затрат", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Кроме того, суд посчитал действия ответчика не противоречащими принятой им учетной политике, поскольку изменения были внесены приказом руководителя предприятия 19.05.97 в связи с изменением подпункта "б" пункта 45 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" от 26.12.94 N 170, ввиду существенных изменений условий деятельности организации — формирование дохода предприятия со второго квартала 1997 года от купли-продажи жилых помещений, вместо сдачи жилых помещений в аренду.
Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.
В силу пункта четвертого статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 25.11.96 N 48 принятая организацией учетная политика применяется из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться в начале финансового года.
Согласно пункту 2.6. "Положения по бухгалтерскому учету" (с изменениями на 26 декабря 1994 года, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.94) изменения в учетной политике предприятия могут иметь место в случае: реорганизации предприятия (слияния, разделения, присоединения); смены собственников; изменения законодательства Российской Федерации или в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации; разработки новых способов бухгалтерского учета.
Кассационная инстанция считает, суд первой инстанции не учел, что внесение ответчиком изменения в учетную политику не с начала финансового года, а с 19.05.97 отразилось на финансовых результатах деятельности предприятия. Вследствие этого на себестоимость реализованной продукции, работ, услуг неправомерно отнесены 50% стоимости МБП — 5127,2 тысячи рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи.
Составной частью валовой прибыли является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на ее (их) производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В связи с вышеизложенным истец правомерно пришел к выводу об увеличении себестоимости реализованной продукции, работ, услуг на сумму налога на имущество, который не был отнесен на себестоимость.
Нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, что основанием для внесения изменения в пункт третий приказа об учетной политике организации явилось изменение подпункта "б" пункта 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170 приказом Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данное изменение в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета имело отношение к пункту второму вышеназванного приказа, основанием же для начисления истцом финансовых санкций явились изменения в пункте третьем вышеназванного приказа.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенных изменениях условий деятельности ответчика и, как следствие, вывод суда о правомерном внесении изменений в приказ об учетной политике, поскольку ЗАО "Русинвест" не представило достаточных доказательств, подтверждающих существенные изменения условий деятельности. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством даже при наличии существенных изменений в деятельности предприятия изменения в приказ об учетной политике вносятся в начале финансового года.
Таким образом, решение суда от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 подлежат отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО "Русинвест" 10373 рублей 60 копеек, в том числе 5088 рублей 70 коп. заниженной прибыли, 5088 рублей 70 коп. штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 157 рублей 70 коп. штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями, повлекшими занижение дохода.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции — 514 рублей 92 коп., в апелляционной инстанции — 257 рублей 46 коп. и в кассационной инстанции 257 рублей 46 коп., а всего — 1029 рублей 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4569/98 отменить.
Взыскать с ЗАО "Русинвест" в доход федерального бюджета 10373 рубля 60 коп., в том числе 5088 рублей 70 коп. заниженной прибыли, 5088 рублей 70 коп. штраф в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 157 рублей 70 коп. штраф в размере 10% от суммы налога на прибыль.
Взыскать с ЗАО "Русинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1029 рублей 84 коп.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ДМИТРИЕВ В.В.