Разрешение на проведение ремонта истец не получил, смету с балансодержателем не согласовал, вопрос о зачете затрат в счет арендной платы не решал, в то время как договор, особые условия к нему и Положение предписывали истцу совершить эти действия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1998 N А56-7112/98

от 19 августа 1998 года
Дело N А56-7112/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: диагностического консультативного центра Центрального района Санкт-Петербурга — центра современных медицинских технологий — Шаронова И.В. (паспорт) и Бакана И.И. (дов. от 10.08.98), государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" — Конеченковой Е.В. (дов. от 20.05.98), открытого акционерного общества "Трест-4" — Карлаша Л.К. (дов. от 18.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу диагностического консультативного центра Центрального района Санкт-Петербурга — центра современных медицинских технологий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.98 по делу N А56-7112/98 (судья Воропаев М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Диагностический консультативный центр Центрального района Санкт-Петербурга — центр современных медицинских технологий (далее — ЦСМТ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее — ГУЖА) о взыскании 117411 руб. 52 коп. убытков и 3991 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору от 15.04.97 N 14579.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Трест-4" (далее — АО "Трест-4").
Решением от 26.05.98 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком установленного договором от 15.04.97 обязательства произвести ремонт в арендуемом истцом помещении истец в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации поручил исполнение этого обязательства третьему лицу — АО "Трест-4", в результате чего понес убытки в размере стоимости ремонта. Податель жалобы ссылается на неуведомление его вопреки требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора по договору от 15.04.97 от бывшей стороны по договору — ГПРЭП к его правопреемнику — ГУЖА, в связи с чем с заявлениями о необходимости ремонта истец обращался не к ГУЖА, а к ГПРЭП, с которым в соответствии с договором и должен был согласовывать проектно-сметную документацию на ремонт.
В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица, пояснив, что истец третьему лицу деньги за ремонт не перечислил, поддержали жалобу, представитель ответчика попросил оставить ее без удовлетворения. При этом представители истца уточнили, что договор, заключенный с правопредшественником ответчика, расценивают как договор подряда, и считают, что неисполнение обязанности по особым условиям к договору от 15.04.97, выразившееся в несогласовании проектно-сметной документации на проведение ремонта, является лишь основанием ответственности истца по пункту 5.1 договора. Представители подателя жалобы пояснили, что требуют взыскания убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором от 15.04.97 N 14579 ГПРЭП Центрального района Санкт-Петербурга обязалось устранить неисправности и аварии, возникшие при эксплуатации ЦСМТ арендуемого им помещения. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р утверждено Положение о порядке согласования производства капитального ремонта объектов нежилого фонда и зачета затрат на его проведение, согласно которому в случаях, предусмотренных договором аренды, капитальный ремонт производится арендатором за свой счет при условии получения письменного согласия КУГИ на проведение ремонта, а техническая документация и смета на проведение работ согласуются с балансодержателем объекта и представляются арендатором в КУГИ, на основании чего КУГИ и арендатор подписывают дополнительное соглашение о зачете затрат в счет арендной платы.
Пунктом 7.1.6 особых условий к договору N 14579 истец и ответчик установили, что при необходимости любого ремонта арендуемых помещений силами арендатора последний обязуется согласовать со стороной по этому договору проектно-сметную документацию.
Истец обращался к стороне по договору с заявлением от 26.11.97 о проведении ремонта арендуемого помещения, имея на тот момент предписание Госсанэпиднадзора о необходимости проведения косметического ремонта помещения операционной, сообщая о происходящем разрушении здания (л.д. 27), в результате чего 27.11.97 актом, составленным с участием представителей правопредшественника ответчика, было установлено аварийное состояние арендуемых помещений и принято решение в кратчайшие сроки устранить повреждения (л.д. 12).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу для кредитора или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. На этом положении закона было основано требование истца о возмещении убытков. Однако договором N 14579, Положением о порядке согласования производства капитального ремонта, особыми условиями к договору N 14579 и установлен иной порядок, соблюдение которого арендатором должно было предшествовать производству им ремонта за свой счет. Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом этого порядка: разрешение на проведение ремонта истец не получил, смету с балансодержателем не согласовал, вопрос о зачете затрат в счет арендной платы не решал, в то время как вышеупомянутые договор, особые условия к нему и Положение предписывали истцу совершить эти действия.
Таким образом, ответчик не мог исполнить своего обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от ответственности в виде возмещения убытков.
Правопреемником ГПРЭП с 27.06.97 является ГУЖА. Однако следует признать необоснованными доводы жалобы, согласно которым вина ответчика вытекает из неизвещения истца о правопреемстве: порядок, установленный договором в качестве условия производства ремонта за счет арендатора, истцом был нарушен как относительно ГУЖА, так и его правопредшественника.
Поскольку не установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, не подлежит взысканию и неустойка за ненадлежащее исполнение им этого обязательства.
Ссылка истца на его право поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика в силу части третьей статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку такое право истец имел бы в случае соблюдения им положений указанного закона: назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования. Истец же заключил договор с третьим лицом, не известив об этом ответчика и не обратившись к нему с соответствующим предложением о выполнении работ, в то время как договор между истцом и ответчиком не только не был расторгнут, но во исполнение его ответчиком проводились ремонтные работы, как это пояснили в заседании кассационной инстанции представители сторон.
В заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что требуют возмещения убытков и в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора, однако в таком случае в силу части второй статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и лишь тогда потребовать возмещения убытков. Представители истца уточнили, что отказом от исполнения договора, заключенного с подрядчиком, считают факт заключения истцом договора с третьим лицом, однако такое толкование закона является ошибочным.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.98 по делу N А56-7112/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи КУСТОВ А.А. САПОТКИНА Т.И.