В связи с наличием соглашения о переносе сроков платежа, подписанного полномочными представителями сторон, на момент обращения истца с иском не имелось оснований для взыскания задолженности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1998 N А56-6418/98

от 19 августа 1998 года
Дело N А56-6418/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: истца — Ромашова А.В. (дов. от 01.06.98), ответчика — Львова О.М. (дов. от 28.07.98) и Грибкова Г.И. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.98 по делу N А56-6418/98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (АО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Волосовские электрические сети" (МП "ВЭС") о взыскании 2482326 руб. 69 коп. задолженности и 182443 руб. 05 коп. пеней.
Решением от 05.05.98 (судья Новикова Т.В.) иск удовлетворен полностью в части основного долга и в сумме 85000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 решение изменено: во взыскании 2482326 руб. 69 коп. основного долга отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Ленэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 05.05.98, указывая, что обжалуемым постановлением необоснованно расценено в качестве новации договора соглашение, заключенное 01.04.98 между АО "Ленэнерго" и МП "ВЭС", согласно которому был определен график погашения задолженности ответчиком, изменяющий условия договора от 01.01.97 о сроках оплаты электроэнергии. По мнению подателя жалобы, это соглашение должно быть признано незаключенным, поскольку в нем не указан предмет соглашения — период образования задолженности ответчика за энергию, что является существенным условием в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, соглашение не изменило ни способа, ни предмета обязательств, установленных договором. Кроме того, истец ссылается на неуплату ответчиком задолженности и в срок, установленный графиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения и заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с предъявлением ответчиком иска о признании недействительным договора от 01.01.97.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт предъявления ответчиком иска не дает суду права и не налагает на суд обязанности приостановить производство по делу. Пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель ходатайства в обоснование своего требования, установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Заявитель ходатайства пояснил, что определение о принятии к производству и назначении дела по его исковому заявлению судом не вынесено, следовательно, такое дело не является рассматриваемым судом в смысле требований, установленных указанным законом, и невозможность рассмотрения данного дела отсутствует.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Заключенным между сторонами договором от 01.01.97 N 76 был определен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, измененный соглашением, заключенным 01.04.98 в соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По графику погашения задолженности, установленному соглашением, дата первого платежа — 30.04.98, последнего — 30.08.98 (л.д. 28).
До наступления срока первого платежа истец обратился с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в соответствии с условиями договора от 01.01.97 за период с 03.04.98 по день принятия решения судом.
Период задолженности ответчика определен в соглашении на день его составления, что следует из текста соглашения.
В заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили действительность соглашения, в том числе и в части полномочий лиц, его подписавших.
В связи с наличием соглашения о переносе сроков платежа, подписанного полномочными представителями сторон, на момент обращения истца с иском не имелось оснований для взыскания задолженности, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.
Основания для взыскания задолженности, образовавшейся после обращения с иском, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в предмет рассмотрения дела не входят.
Вместе с тем следует признать, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о необходимости взыскания с ответчика пеней по договору.
Так, в постановлении апелляционной инстанции указано, что требование о взыскании пеней за период до 01.04.98 должно быть удовлетворено. Однако требования о взыскании пеней за этот период не предъявлялось. Из имеющегося в материалах дела расчета истца (л.д. 17, 21) видно, что ко взысканию предъявлены пени, начисленные с 03.04.98 на задолженность ответчика с 01.01.97 по 01.03.98, образовавшуюся в связи с неоплатой счетов, выставленных АО "Ленэнерго" лишь 06.03.98. По условиям пунктов 4.4 и 4.6 договора от 01.01.97 срок оплаты поставленной энергии наступает в последний день текущего месяца, в котором было предъявлено требование (выставлен счет) об оплате, а с третьего числа месяца, следующего за расчетным, начисляются пени (л.д. 12). Именно в соответствии с этими условиями договора истец и рассчитал размер пеней, начиная с 03.04.98, исходя из того обстоятельства, что срок оплаты уже наступил. Согласно же соглашению от 01.04.98 (л.д. 28), изменившему условия договора в части сроков оплаты, датой первого платежа ответчика является 30.04.98, то есть к моменту начисления пеней не наступил срок уплаты задолженности, на сумму которой, как якобы несвоевременно уплаченную, начислены пени. Указанным соглашением изменены условия договора не только по срокам оплаты поставленной энергии, но и в части оснований применения санкций к ответчику: как указано в пункте 8 соглашения, АО "Ленэнерго" в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по соглашению немедленно применяет санкции, предусмотренные договором электроснабжения, инструкциями и нормативными актами. Таким образом, пени до наступления сроков погашения задолженности взысканы быть не могли, как полагал и суд апелляционной инстанции, указав на взыскание пеней лишь за период до 01.04.98, но фактически взыскав пени за период с 03.04.98, руководствуясь расчетом пеней, представленным истцом. Иного расчета в деле нет, а требования о взыскании пеней за период до 01.04.98 и не могли быть предъявлены с учетом выставления истцом счетов лишь 06.03.98.
Руководствуясь статьями 81, 140, 174, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.98 по делу А56-6418/98 изменить: в иске в части взыскания пеней отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 8115 руб. 13 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи КУСТОВ А.А. САПОТКИНА Т.И.