Условие договора о зачислении денежных средств, вырученных за продажу векселя, на клиентский счет не противоречит требованиям закона, а также обязательствам, которые истец на себя принял при заключении договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1998 N А56-4961/98

от 19 августа 1998 года
Дело N А56-4961/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии представителей от ООО НПП "Подземтехника" Герценберга Ю.Г. (протокол от 11.01.95 N 2), от ЗАО "Фьючерс" Николаева И.В. (протокол от 15.03.95 N 1), Соковнина Л.Л. (доверенность от 15.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Подземтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.98 по делу N А56-4961/98 (судья Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно — производственное предприятие "Подземтехника" (далее — ООО НПП "Подземтехника") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Фьючерс" (далее — ЗАО "Фьючерс") с иском о признании недействительной, вследствие ее кабальности, сделки по договору поручения от 18.09.98 N П/2 в части условия о зачислении денежных средств на лицевой клиентский счет N 210/100053 на Санкт-Петербургской фьючерсной бирже, открытый Семичеву А.В.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать указанную часть данной сделки кабальной, как совершенной вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
Решением суда от 19.05.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения по следующим основаниям:
— по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свобода договора обеспечивается в том числе и наличием норм материального права, направленных на защиту интересов лица, которое к заключению договора принуждено силой обстоятельств, поэтому в данном случае следовало применить правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— по мнению истца, при принятии решения судом нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано, по каким основаниям суд отклонил доказательства и не применил нормы материального права, на которые ссылался истец, решение не содержит описания ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства. В частности, ходатайства об истребовании доказательств от ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил оставить решение без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поручения от 18.09.97 N П/2. По условиям этого договора истец поручил ответчику продать простой вексель АКБ "Промрадтехбанк" серии ВД-52 N 35568 номиналом 200000000 руб. (без учета деноминации) с датой предъявления 20.09.97 по цене 100000000 руб., которые зачислить на лицевой клиентский счет N 210/10053 Семичева А.В. на Санкт-Петербургской фьючерсной бирже. Заключению указанного договора предшествовал договор от 08.07.97 N 210, по которому истец передавал ответчику тот же вексель в качестве залога для обеспечения обязательств Семичева А.В. — клиента биржи, и отказ ответчика возвратить вексель по прекращении обязательства, обеспеченного залогом.
В соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Поскольку для признания недействительной кабальной сделки необходима совокупность следующих фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, то именно эти обстоятельства подлежали выяснению при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор не содержит ссылок на другие договоры, носит самостоятельный характер и соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая этот вывод суда правильным, следует отметить, что истцом не представлено доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора. Довод истца на то, что ответчик необоснованно удерживал вексель по прекращении обязательства, обеспеченного этим векселем, ничем объективно не подтверждается.
Договор от 05.01.98 N 210/10053 (л.д. 8-10) между членом расчетной палаты ЗАО "Тональ" и Семичевым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по контрактам которого в качестве залога был внесен спорный вексель, расторгнут 03.09.97 (л.д. 15). Однако залог не мог быть прекращен с прекращением основного обязательства, поскольку еще в августе у ответчика возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора сторон от 08.07.97 N 210 (л.д. 13-14), о чем ответчик известил истца (л.д. 12). При изложенных обстоятельствах условие договора о зачислении денежных средств, вырученных за продажу векселя, на клиентский счет Семичева А.В. не противоречит требованиям закона, а также обязательствам, которые истец на себя принял при заключении договора от 08.07.97 N 210 (л.д. 11). Следует также отметить, что истец при заключении договора от 08.07.97 N 210 и передаче спорного векселя в залог действовал в рамках предпринимательского риска и поэтому условие договора поручения от 18.09.97 N П/2 о зачислении денежных средств на клиентский счет Семичева А.В. не может быть признано кабальной сделкой, поскольку это условие полностью соответствует обязательствам, принятым на себя по договору залога и исключает обоснованность довода о крайней невыгодности оспариваемой сделки.
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что спорный вексель имел бланковый индоссамент (л.д. 90), вследствие чего истец с момента его совершения перестал быть векселедержателем. Следовательно, доводы истца о наступлении срока предъявления векселя к платежу, как одного из условий вынужденности заключения оспариваемого договора поручения не имеют значения, поскольку векселедержатель в отношении обязанных по векселю лиц действует как собственник векселя, и истец не мог нести никаких рисков, связанных с непредъявлением векселя к платежу и невозможностью совершить протест в неплатеже. Указанные риски лежали на ответчике с момента совершения бланкового индоссамента.
Следует также отметить, что для признания сделки кабальной необходимо наличие не просто невыгодного условия, а крайне невыгодного. Однако в данном случае истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемое условие договора от 18.09.97 N П/2 было крайне невыгодно для него, особенно если учесть передачу векселя в залог по договору, срок действия которого установлен до 31.12.97, в то время как срок платежа по векселю — 20.09.97.
Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения, которое соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.98 по делу N А56-4961/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. САПОТКИНА Т.И.