Замена должника в обязательстве, основанном на договоре не произошла, в связи с чем третье лицо, исполнившее обязательство, не приобрело право требования к кредитору

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.1998 N А56-3768/98

от 19 августа 1998 года
Дело N А56-3768/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии представителя ответчика Прохошина С.В. (дов. от 18.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятия общественной организации Калининского района Всероссийского общества инвалидов "Защита-Кос" на решение от 14.04.98 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Герасимова М.М., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3768/98,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие общественной организации Калининского района Всероссийского общества инвалидов "Защита-Кос" ("Защита-Кос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к научно-исследовательскому институту "Электростандарт" (НИИ "Электростандарт") о взыскании 11300 руб. задолженности за продукцию, изготовленную по договору от 01.12.94, и 33800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.95 по 20.01.98.
Решением от 14.04.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве второго ответчика гражданина Шмараева И.Г., а в качестве исполнителя работ — гражданина Герасимова С.Б. В обоснование жалобы истец ссылается на выполнение лично гражданином Герасимовым С.Б. от имени "Защиты-Кос" работ по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом — кооперативом "Карат", передавшим "Защите-Кос" свои права исполнителя по договору, с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик был согласен, что, как указано в жалобе, подтверждено актами и дополнительными соглашениями к договору. Истец считает, что ответчик обязан принять изготовленные фумигаторы и оплатить их стоимость, и ссылается на статьи 313, 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, как отмечено в жалобе, заказчик обязан принять исполнение за должника, предложенное третьим лицом, что влечет переход к третьему лицу прав кредитора по обязательству.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Истец извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.12.94 N 104 кооператив "Карат" в срок с декабря 1994 года по февраль 1995 года должен был изготовить нагревательные элементы — фумигаторы, а НИИ "Электростандарт" — оплатить принятые по акту сдачи-приемки изделия (л.д. 6).
Кооператив "Карат" заключил с "Защитой-Кос" соглашение от 01.02.95, согласно которому исполнение своего обязательства по договору с НИИ "Электростандарт" возложил на третье лицо — "Защиту-Кос" (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Заключенное между кооперативом "Карат" и "Защитой-Кос" соглашение от 01.02.95 соответствует требованиям указанного закона. Однако факт исполнения обязательства за должника не порождает для третьего лица ("Защиты-Кос") каких-либо правовых последствий применительно к данному обязательству. В этом случае согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу переходят права кредитора по его обязательству, то есть права заказчика по договору от 01.12.94, поскольку имеет место основанная на законе уступка требования и применяются ее последствия в соответствии со статьями 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена должника (кооператива "Карат") в обязательстве, основанном на договоре от 01.12.94 N 104, не произошла, в связи с чем третье лицо, исполнившее обязательство за кооператив "Карат", не приобрело право требования к кредитору — НИИ "Электростандарт". В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что кооператив "Карат" заключил с "Защитой-Кос" договор, по которому уступил бы свое право требования к НИИ "Электростандарт" по договору N 104. Выдача кооперативом "Карат" истцу доверенности на право представления интересов кооператива в судебных инстанциях не равнозначна заключению договора цессии, как ошибочно полагает податель жалобы. Кроме того, по делу не доказано, что выполнены условия договора N 104 об изготовлении 20000 шт. нагревательных элементов (фумигаторов) и передаче их по акту приемки заказчику.
С учетом изложенного следует признать, что истцу правомерно отказано в иске к НИИ "Электростандарт".
Вместе с тем суд ошибочно признал ничтожным соглашение от 01.02.95 о возложении кооперативом "Карат" на третье лицо — "Защиту-Кос" исполнение обязательства кооператива перед НИИ "Электростандарт" по договору от 01.12.94, расценив его как перевод долга. Этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения физических лиц в качестве сторон по настоящему делу не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3768/98 изменить: исключить из мотивировочной части решения и постановления указание на ничтожность соглашения от 01.02.95, заключенного между кооперативом "Карат" и предприятием "Защита-Кос".
В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи КУСТОВ А.А. САПОТКИНА Т.И.