Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в деле доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение относится к военному имуществу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.1998 N А56-6791/98

от 18 августа 1998 года
Дело N А56-6791/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Скворцова О.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии представителей: от прокуратуры Санкт-Петербурга — Афанасьева С.В., от Фонда имущества Санкт-Петербурга — Зыкова С.В., от ТОО "Виктория" — Витмана В.В., от КУГИ Санкт-Петербурга — Сидоровой Т.В., от 875 КЭО Главкэу МО Российской Федерации — Селеменевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.98 по делу N А56-6791/98,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в защиту государственных интересов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий ничтожной сделки — договора выкупа имущества от 11.03.96 N 3511-н/00581, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга с товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее — ТОО "Виктория") путем взаимного возврата указанными лицами всего полученного по сделке.
Решением от 02.06.98 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 875 КЭО с нарушением судом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о судебном заседании. Судом также неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле балансодержателя спорного имущества — Военно-медицинской академии.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных исковых требований прокурор сослался на ничтожность сделки по продаже спорного имущества ввиду ее несоответствия пунктам 2.1.5, 2.2.21 и 6.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пункт 4.2 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и от 22.07.94 N 1535, а также Указам Президента Российской Федерации от 30.11.92 N 1518 и от 23.07.97 N 775.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в деле доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение относится к военному имуществу.
В кассационной жалобе прокурор не высказал возражений против указанного вывода суда, сославшись лишь на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения на основании пунктов 2 и 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд направил 875 КЭО, которое и является подлинным балансодержателем спорного здания (л.д. 45, 47), по его юридическому адресу почтовое извещение о предстоящем судебном заседании, которое 27.04.98 было принято секретарем названной организации (л.д. 77).
При таком положении нарушения судом при разрешении спора процессуальных норм кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.98 по делу N А56-6791/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи СКВОРЦОВ О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.