При отсутствии законодательного либо договорного ограничения использования земельного участка согласия КУГИ на сдачу в аренду собственных основных средств не требуется, а отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка при наличии документа о праве собственности на строения и сооружения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.1998 N А56-4246/98

от 18 августа 1998 года
Дело N А56-4246/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от ТОО "Скам" Клочкова В.Н. (доверенность от 09.12.97 N 442), Ложникова А.О. (доверенность от 03.02.98 N 42), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Суетова В.Ф. (доверенность от 06.01.98 N 24-4), от ЗАО "Эрика" Монахова А.Н. (доверенность от 10.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение от 05.05.98 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.П., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4246/98,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Склады — Автотранспорт-Механизмы" (далее — ТОО "Скам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее — КЗРиЗ) от 26.02.98 N 600 о взыскании штрафа за нарушение земельного законодательства в размере 16698 рублей и требования госинспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 4/11 о приостановлении эксплуатации объекта.
В качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены закрытое акционерное общество "Эрика" (далее — ЗАО "Эрика") и общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее — ООО "Промторг").
Решением суда от 05.05.98 в части иска о признании недействительным требования госинспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 4/11 на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК — РФ) производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены ввиду отсутствия факта самовольного занятия земельного участка, поскольку истец, являясь собственником недвижимого имущества, был вправе самостоятельно сдавать его в аренду.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.98 решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, КЗРиЗ сослался на неправильное применение судом части третьей статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), полагая, что истец не имел права сдавать в аренду здания или сооружения, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, при отсутствии согласия КУГИ на сдачу в аренду земельного участка. По мнению КЗРиЗ, действия ТОО "Скам" по сдаче в аренду имущества (ангара и зданий) на земельном участке, собственником которого является государство, сами по себе являются противоправными, направленными на нарушение установленного порядка пользования землей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассации.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты в силе, считая их правильными и не подлежащими отмене.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно постановлению комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 600 ТОО "Скам" признано виновным в нарушении земельного законодательства и подвергнуто штрафу в размере 16698 рублей. Основанием для привлечения к указанной ответственности, как указано в постановлении, явилось предоставление истцом ЗАО "Эрика" и ООО "Промторг" в аренду части земельного участка по улице Бабушкина, 21. Указанное квалифицировано комиссией как противоправные действия юридического лица, повлекшие за собой самовольное занятие земельного участка.
Судом установлено, что ТОО "Скам" является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия "Ленинградское производственное автотранспортное объединение механизации и погрузочно-разгрузочных работ", в том числе: вещных прав на землю и собственником недвижимого имущества (свидетельство о собственности от 30.09.92 N 521, л.д. N 92). Указанное не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела видно, что согласно договору аренды от 10.12.97 N 204 (л.д. 68-76, том 1) ТОО "Скам" предоставило в аренду ООО "Промторг" 20 кв. метров открытой складской площади и 69 кв. метров конторского помещения, а по договору от 31.12.97 N 203 — ЗАО "Эрика" (л.д. 78-83) 31 кв. метр административного корпуса и 100 кв. метров открытой складской площади для хранения грузов, товаров и другого имущества, не запрещенного к хранению в данных помещениях. Следовательно, в данном случае имела место аренда основных средств, в том числе и площадей открытых складов, принадлежащих собственнику, а не сдача в аренду земельного участка.
Протоколом о нарушении земельного законодательства и другими материалами дела не подтверждено использование сданных в аренду складских площадей не по назначению, а также их использование с нарушением земельного законодательства.
Согласно части первой статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиком не установлено, что договоры аренды заключены без учета установленных законодательно либо договором с собственником земли ограничений по использованию земельного участка — места расположения сданных в аренду площадей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца противоправного действия — самовольного занятия земельного участка, а следовательно, и состава правонарушения.
Доводы ответчика о том, что истец согласно части третьей статьи 652 ГК РФ не вправе сдавать в аренду здания или сооружения, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, без согласия КУГИ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, не могут быть приняты во внимание. По статье 652 ГК РФ при отсутствии законодательного либо договорного ограничения использования земельного участка согласия КУГИ на сдачу в аренду собственных основных средств не требуется, а отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка при наличии документа о праве собственности на строения и сооружения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит судебные акты правильными, соответствующими действующему законодательству и обоснованными материалами дела, основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 05.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4246/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ЛОМАКИН С.А. ПЕТРЕНКО А.Д.