Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, применяется без учета правомерности действий причинителя вреда и его вины

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.1998 N А56-3676/98

от 18 августа 1998 года
Дело N А56-3676/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Скворцова О.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии представителей: от ОАО "ПТС" — Котлера М.М., от АОЗТ "ПР и СС" — Румянцева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.98 по делу N А56-3676/98 (судьи Лавриненко Т.Е., Трегубова А.И., Герасимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская телефонная сеть" (далее — ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Ремонт и строительство сетей" "ПР и СС" (далее — АОЗТ "ПР и СС") убытков в сумме 140415 руб. 53 коп.
В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 137644 руб. 69 коп.
Решением от 20.04.98 иск в уточненном размере удовлетворен.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.07.98 решение отменила и в иске отказала.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление находится в противоречии с материалами дела, а также со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 23, 30, 36, 50, 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также статье 24 Федерального Закона от 20.01.95 "О связи".
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "ПР и СС" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.07.97 при проведении земляных работ на пересечении ул.Захарьевской в створе Литейного пр. в Санкт-Петербурге были повреждены 20 каналов линии телефонной связи, принадлежащей истцу. По факту аварии 10.07.97 был составлен акт, подписанный представителями истца, администрации Центрального района Санкт-Петербурга и государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). Кроме того, в акте указано, что в его составлении принимал участие представитель ответчика Дрягуев С.С.
К делу приобщены документы, подтверждающие понесенные ОАО "ПТС" расходы, связанные с устранением последствий аварии, в сумме 137415 руб. 53 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ПТС" в уточненном размере и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция, отменив решение, указала, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта причинения ему убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Указанные выводы апелляционной инстанции являются ошибочными.
В обжалуемом постановлении указано на отсутствие в деле доказательств в подтверждение того, что повреждение кабелей произошло вследствие неправомерных действий ответчика, а акт от 10.07.97 не фиксирует факта поврежденных кабелей.
Приведенный вывод противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле данным, согласно которым ответчик производил экскаваторные работы в районе пересечения Захарьевской улицы в створе Литейного проспекта на основании разрешения на производство земляных работ N 810 от 02.04.97, что им не оспаривается.
Утверждения представителя АОЗТ "ПР и СС" со ссылкой на свою справку о степени уплотнения грунта (песка) в траншее (шурфе) по адресу: Литейный пр. от Шпалерной ул. до ул. Чайковского (л.д. 52) о том, что 23.06.97 экскаваторные работы были завершены и, следовательно, ответчик не мог являться причинителем вреда истцу, неубедительны и, кроме того, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника участка АОЗТ "ПР и СС" Дрягуева С.С., который подтвердил факт проведения ответчиком в июле 1997 года работ по ремонту водопровода на аварийном участке.
Из показаний также допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГАТИ Мусатовой Н.И. и инженера технического надзора ОАО "ПТС" Бедердинова И.А., которые по делу ничем не опровергнуты, но не получили оценки суда апелляционной инстанции, следует, что лишь ответчик имел разрешение на проведение экскаваторных работ на аварийном участке. Названные лица видели результаты аварии, участвовали в составлении акта 10.07.97. Представитель ответчика Дрягуев С.С. подписал названный акт, но не сразу после его составления, а лишь тогда, когда он был подписан представителями ГАТИ и администрации Центрального района.
Последнее обстоятельство объективно подтверждается приобщенным к делу подлинным актом от 10.07.97, подписанным Дрягуевым С.С., в котором вопреки утверждениям апелляционной инстанции содержатся сведения о разрушении ответчиком 20 каналов телефонной канализации (л.д. 47).
Отсутствие подписи Дрягуева С.С. в первоначально приобщенной к делу ксерокопии акта от 10.07.97 (л.д. 12) представитель истца объяснил тем, что копия была снята до момента подписания акта названным лицом.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств причинения ему ответчиком убытков, является безосновательным.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.
Доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств ответчиком не представлено.
Согласно же вышеприведенной норме ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, применяется без учета правомерности действий причинителя вреда и его вины.
Ввиду удовлетворения жалобы ОАО "ПТС" кассационная инстанция считает необходимым произвести перераспределение судебных расходов в соответствии с окончательно принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.98 по делу N А56-3676/98 отменить, решение суда первой инстанции от 20.04.98 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "ПР и СС" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" расходы по госпошлине в сумме 4352 руб. 90 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи СКВОРЦОВ О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.