Поскольку истец имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы, отказ от подписания арендатором дополнительного соглашения в данном случае не имеет значения. Факт получения арендатором уведомления об изменении арендной платы подтвержден материалами дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1998 по делу N А56-1946/98

от 21 июля 1998 года
Дело N А56-1946/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга — Кузнецовой А.В. (доверенность от 16.12.97 N 6447-42); от ТОО "Каблучок" — Агеенковой В.В. (доверенность от 23.03.98 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 26.03.98 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1946/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее — ТОО "Каблучок") о взыскании 170654438 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.96 по 15.08.97 и 295729145 руб. пеней по состоянию на 27.08.97 (суммы указаны в старом масштабе цен).
Решением от 26.03.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить. Податель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены без полного и всестороннего анализа материалов дела.
Представитель ТОО "Каблучок" с доводами КУГИ в кассационной жалобе не согласен и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Между Комитетом по управлению имуществом г.Ломоносова и ТОО "Каблучок" 01.04.95 заключен договор N 23-М-000242 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ломоносов, ул.Красных Партизан, д.32б. Договор заключен в пределах полномочий Комитета по управлению имуществом г.Ломоносова, предоставленных ему распоряжением КУГИ от 21.10.92 N 246-р, и вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения КУГИ от 01.03.96 N 127-р/165-р Комитет по управлению имуществом г.Ломоносова с 01.03.96 присоединен к КУГИ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за помещение, занимаемое ответчиком, определяется в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р, приложением N 4 к которой предусмотрено, что зонирование территорий Санкт-Петербурга определяется в соответствии с приложением 2 к решению Малого Совета Петербургского горсовета "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" от 23.06.92 N 177 и в случае выхода нормативных актов, определяющих иные границы зон, значение К2 (коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого помещения) будет определяться в соответствии с ними.
Нормативным актом, изменившим границы зон градостроительной ценности территорий, явился закон Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", статьей второй которого утверждены новые границы социально-экономических районов и новые зоны градостроительной ценности территорий. В соответствии с названным нормативным актом изменились границы социально-экономических районов в г.Ломоносове и увеличилась численность зон градостроительной ценности территорий, вследствие чего арендуемый ответчиком объект нежилого фонда стал относиться к зоне N 9. Изменение зоны отразилось на увеличение размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель 19.06.96 направил в адрес арендатора письмо N 19-141 с уведомлением об изменении размера арендной платы. Уведомление об изменении арендной платы было направлено в форме дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик отказался. Однако, поскольку истец имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы, отказ от подписания арендатором дополнительного соглашения в данном случае не имеет значения. Факт получения арендатором уведомления об изменении арендной платы подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.3 договора новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ответчик должен был производить арендные платежи в новом размере с 01.07.96, а не как заявлено истцом — с 01.06.96. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 159784 руб. 74 коп. Во взыскании задолженности за июнь 1996 г. в сумме 10869 руб. 70 коп следует отказать.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1946/98 отменить.
Взыскать с ТОО "Каблучок" в пользу КУГИ 159784 руб. 74 коп. задолженности и 1000 руб. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО "Каблучок" в доход федерального бюджета 9631 руб. 40 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ЯКОВЛЕВ И.А.