Утверждение в кассационной жалобе, что истребуемое имущество относится к федеральной собственности, так как находится на балансе территориального агентства ФУДН, несостоятельно, поскольку передача имущества на баланс без решения собственника не может расцениваться как правомерное приобретение прав на него

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1998 N А52/168/98/1

от 21 июля 1998 года
Дело N А52/168/98/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., при участии представителей: от КУГИ Псковской области — Кушнира В.Я. и Семеновой Л.Н., от ФУДН в Псковской области — Федорова В.Н. и Бойкова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) на решение от 26.03.98 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 (судьи Падучих Н.М., Барков С.А., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/168/98/1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному управлению по делам о несостоятельности (ФУДН) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля ГАЗ 31029 "Волга", гос. номерной знак Е 624 АЕ.
В процессе разрешения спора КУГИ отказался от иска в части требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и дополнительно просил истребовать из чужого незаконного владения копировальный аппарат "Canon", компьютер марки 486 DLC-40 и принтер Epson LX 1050.
Решением от 26.03.98 иск в уточненном виде удовлетворен.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.05.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, неправильно применившего статьи 214 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает поводов для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Псковского областного собрания депутатов от 26.01.95 при администрации Псковской области был образован внебюджетный фонд финансовой поддержки (санации) (далее — внебюджетный фонд) предприятий Псковской области, который не был наделен правами юридического лица.
Распоряжением администрации Псковской области от 18.04.95 N 187-р функции по осуществлению деятельности внебюджетного фонда были переданы территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Псковской области, которое, осуществляя в 1995-1997 годах делегированные ему функции, приобрело на средства внебюджетного фонда спорное имущество.
Впоследствии на основании распоряжений администрации Псковской области от 17.04.97 N 201-р и от 09.06.97 N 329-р действие распоряжения N 187-р было приостановлено, функции по осуществлению деятельности фонда были переданы КУГИ Псковской области, а внебюджетному фонду было предложено передать КУГИ все материальные ценности и документы, относящиеся к деятельности фонда.
Руководитель внебюджетного фонда, одновременно являющийся директором территориального агентства ФУДН, от передачи спорного имущества КУГИ уклонился, передав его по акту приема-передачи от 11.04.97 территориальному агентству в счет погашения кредиторской задолженности, изъяв тем самым из казны Псковской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменений.
Из материалов дела усматривается, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении от 27.05.98 им дана надлежащая правовая оценка.
Внебюджетный фонд финансовой поддержки предприятий (санации) был создан представительным органом власти при администрации области и не обладал правоспособностью юридического лица. Поэтому все средства, поступающие от продажи государственного имущества предприятий-должников, а также имущество фонда являлись государственной собственностью Псковской области и входили в ее казну.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований судом правильно применены статьи 214 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе, что истребуемое имущество относится к федеральной собственности, так как находится на балансе территориального агентства ФУДН, несостоятельно, поскольку передача имущества на баланс без решения собственника не может расцениваться как правомерное приобретение прав на него.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных решениях, собственником истребуемого имущества является Псковская область. Представители собственника — Администрация области и КУГИ разрешения на отчуждение имущества, приобретенного за счет фонда санации, не давали, поэтому акт приема-передачи основных средств от 11.04.97, на который ссылается податель жалобы, правомерно не признан судом в качестве законного основания передачи спорного имущества в состав федеральной собственности и владения им территориальным агентством ФУДН.
Приведенный в жалобе довод о возмездном характере передачи имущества области в состав федеральной собственности также является безосновательным, поскольку фонд санации не имел никаких обязательств перед территориальным агентством и кредиторская задолженность фонда могла образоваться лишь вследствие неправомерных действий территориального агентства, выполняющего делегированные ему функции по управлению фондом. Из материалов дела видно, что все средства, направленные фонду территориальным агентством, были ему возвращены.
С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/168/98/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) — без удовлетворения.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. МАРЬЯНКОВА Н.В.