Суд неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом без заключения договора по платежному поручению в счет предстоящей поставки товара, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают получение истцом от ответчика товара и наличия оснований для пользования денежными средствами

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1998 по делу N 964

от 21 июля 1998 года
Дело N 964
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-реставрационный центр "Гран" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.98 по делу N 964 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-реставрационный центр "Гран" (далее — ООО КРЦ "Гран") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее — ТОО "Сигнал") о взыскании 5915 руб. (в новом масштабе цен), в том числе 5000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 07.07.97 N 8, и 915 руб. процентов за период с 10.10.97 по 20.05.98 за задержку возврата долга.
Решением суда от 13.05.98 в иске отказано на том основании, что истцом была получена от ответчика продукция на сумму 5250 руб.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО КРЦ "Гран" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товар был получен Кошеваровым В.М. по поддельной доверенности, на которой имеется печать фирмы "Гран лтд", не имеющей отношения к истцу. В части взыскания процентов решение суда противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выраженное в претензии от 10.10.97 требование истца о возврате перечисленных без оснований денежных средств не было исполнено ответчиком.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.07.97 N 8 истец перечислил ответчику 5000000 руб. (в старом масштабе цен) в качестве авансового платежа по договору от 30.06.97, как указано в графе "назначение платежа".
Поскольку договор между сторонами заключен не был, 10.10.97 ООО КРЦ "Гран" обратилось к ТОО "Сигнал" с претензией о возврате денежных средств в сумме 5000000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.07.97 N 8.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что по накладной от 03.08.97 им был отпущен товар на сумму 5250000 руб. представителю истца Кошеварову В.М., полномочия которого удостоверены доверенностью от 14.07.97, подписанной руководителем ООО КРЦ "Гран" и скрепленной печатью этой организации.
Суд сделал вывод, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению и действия сторон по согласованию наименования, количества и стоимости продукции в счетах-фактурах могут быть расценены как оферта с последующим акцептом и что между сторонами, таким образом, состоялась сделка. Однако на содержащемся в материалах дела счете-фактуре (лист дела 11) отсутствуют номер и дата, в строке "получил" имеется подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и указания организации, которую он представляет. Ксерокопия счета-фактуры на листе дела 12 имеет исправления и дописки по сравнению с первым экземпляром счета-фактуры, ксерокопия подписи в строке "получил" не совпадает с подписью в той же строке первого экземпляра счета-фактуры. При таких обстоятельствах указанные счета-фактуры не могут быть признаны относящимися к данному делу.
В соответствии с частью пятой статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. На доверенности от 14.07.97, выданной Кошеварову В.М., на основании которой был передан товар представителю по накладной от 03.08.97, имеется угловой штамп и круглая печать фирмы "Гран лтд", расположенной в г. Москве, на улице Б. Очаковской, дом 27. Истцом по настоящему делу является ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран", находящееся в г. Москве по адресу: Дубининская ул., дом 65, строение 4 и имеющее согласно уставу сокращенное наименование КРЦ "Гран". С учетом изложенного накладная от 03.08.97 и доверенность от 14.07.97, на которые ссылался ответчик, не являются доказательством получения истцом продукции на сумму 5250000 руб. При этом то обстоятельство, что доверенность и исковое заявление за руководителя подписало одно и то же лицо, не может служить основанием для признания факта выдачи доверенности от имени ООО КРЦ "Гран", так как законом не запрещается исполнение обязанностей директора одним и тем же лицом одновременно в нескольких организациях. В данном случае определяющим признаком, по которому можно судить, от чьего имени выдана доверенность, является печать юридического лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.
Поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают наличия у него оснований для пользования денежными средствами истца в сумме 5000000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.07.97, указанная сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, определенного статьей 1107 Гражданского кодекса. При этом следует учесть время, затраченное на пробег письма с претензией, отправленного в адрес ТОО "Сигнал" 10.10.97, и предоставленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок для исполнения обязательства, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составит 850 руб. (в новом масштабе цен).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению в сумме 5850 руб.
Судебные расходы по иску и кассационной жалобе распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.98 по делу N 964 отменить.
Взыскать с ТОО "Сигнал" в пользу ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" 5000 руб. долга, 850 руб. процентов и 292 руб. 50 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО "Сигнал" в пользу ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" 146 руб. 25 коп. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.