В случае принятия такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, арбитражный суд должен проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1998 N 766

от 21 июля 1998 года
Дело N 766

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В, при участии от ТОО кафе "Теремок" Шацких В.В. (доверенность от 15.07.98), Гулиппа А.А. (доверенность от 15.07.98), от Госналогинспекции по городу Твери Бобылевой Н.Ю. (доверенность от 17.11.97 N 06-04/3129), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО кафе "Теремок" на определение об обеспечении иска от 02.04.98 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 (судьи Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 766,

УСТАНОВИЛ:

Госналогинспекция по городу Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью кафе "Теремок" (далее — ТОО кафе "Теремок") о взыскании 90092 рублей 80 коп. предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" финансовых санкций, начисленных по решению начальника ГосНИ от 24.12.97 N 928, принятого на основании акта документальной проверки правильности исчисления и уплаты ответчиком налогов от 09.12.97 N 116/921.
После подачи искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: город Тверь, ул.Трехсвятская, 22.
В обоснование заявленного ходатайства налоговая инспекция ссылалась на то, что по акту документальной проверки ТОО доначислены налоги и финансовые санкции на общую сумму 191434 рубля 20 коп., из них 90092 рубля 80 коп. — финансовые санкции, которые ввиду отсутствия у налоговых органов права на их бесспорное списание истребуются по настоящему иску через арбитражный суд. ТОО кафе "Теремок" является крупным недоимщиком, меры по погашению задолженности обществом не принимаются. Единственным основным средством, находящимся на балансе ответчика, является вышеуказанное здание, что инспекция подтвердила справкой ТОО кафе "Теремок" от 27.03.98 N 12 за подписями директора и главного бухгалтера. Наложение ареста предотвратит возможность его отчуждения и обеспечит реальное исполнение иска.
Определением от 02.04.98 ходатайство истца удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 определение о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО кафе "Теремок" просит определение отменить, находя его не соответствующим действующим нормам процессуального права, в том числе статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное здание ввиду наличия иного имущества: грейферного крана балансовой стоимостью 135390 рублей и двух ларьков-павильонов типа "Астра" общей стоимостью 58000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны исковым требованиям, учитывая балансовую стоимость здания и цену иска. Наложение ареста на здание препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. ТОО ссылается также на отсутствие в определении о принятии мер по обеспечению иска мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.
В отзыве налоговая инспекция просит жалобу отклонить.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, гарантирующие возможность исполнения решения.
Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случае принятия такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, арбитражный суд должен проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство налоговой инспекции о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: город Тверь, ул.Трехсвятская, 22, арбитражный суд исходил из приложенных к ходатайству доказательств того, что ТОО кафе "Теремок", являясь крупным недоимщиком, не принимает в течение длительного времени меры по погашению задолженности по налогам в бюджеты различных уровней, что единственным основным средством, находящимся на балансе ответчика, согласно справке ТОО кафе "Теремок" от 27.03.98 N 12 за подписями директора и главного бухгалтера, представленной ТОО в налоговую инспекцию, является вышеуказанное здание, каких-либо сведений о наличии иного имущества ответчик налоговой инспекции не сообщал, в связи с чем только наложение ареста может предотвратить его отчуждение и обеспечить реальное исполнение иска.
Кроме того, судом было учтено, что грейферный кран арестован в погашение иных долгов, при этом его остаточная стоимость даже меньше суммы недоимки, в погашение которой он арестован, стоимость двух ларьков-павильонов меньше цены заявленного иска, доказательств возникновения препятствий для функционирования кафе в случае его ареста в целях обеспечения иска ТОО кафе "Теремок" не представило.
Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ТОО кафе "Теремок" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии мер по обеспечению иска от 02.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 766 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО кафе "Теремок" — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. НЕФЕДОВА О.Ю.