Неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением относится к разряду административных правонарушений. Согласно статье 38 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1998 N А56-5325/98

от 20 июля 1998 года
Дело N А56-5325/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Рубанова И.А. адвоката Янкевича М.В. (ордер от 14.07.98 N 25/1), от Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области Донской Т.И. (доверенность от 22.04.98 N 2889-05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубанова Игоря Анатольевича на решение от 27.04.98 (судьи Галкина Т.В., Савицкая И.Г., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 (судьи Карпов В.Н., Распопова Г.В., Серова И.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5325/98,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубанов И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области (далее — ГНИ) о признании недействительным решения от 02.02.98 N 798 о взыскании штрафа в сумме 29221 рубля 50 копеек за неприменение 23.10.97 контрольно-кассовой машины (далее — ККМ) при осуществлении расчетов с населением.
ГНИ заявила встречный иск о взыскании с Рубанова И.А. указанной суммы штрафа.
Решением арбитражного суда от 27.04.98 в иске Рубанову И.А. отказано, встречный иск ГНИ удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение от 27.04.98 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с Рубанова И.А. по ходатайству ГНИ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П взыскан штраф в сумме 8349 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рубанов И.А. просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, его иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
— судом обеих инстанций не были приняты во внимание доводы о том, что при проведении проверки продажа товаров производилась не из контейнера, используемого для хранения товара и не приспособленного для осуществления торговли с применением ККМ, а с находившегося неподалеку от него открытого стола;
— нарушив требования статьи 33, пункта 4 статьи 34, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд обеих инстанций необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, проведении осмотра на месте при очевидной в этом необходимости и отдал предпочтение акту проверки, придав ему заранее преимущественное доказательственное значение;
— суд обеих инстанций не учел того, что неприменение ККМ является административным правонарушением, производство по которым осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях", согласно статье 38 которого административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В судебном заседании представитель Рубанова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу ГНИ и ее представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права — подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из обжалуемых судебных актов, единственным принятым во внимание доказательством факта продажи товара из контейнера является акт проверки от 23.10.97, подписанный продавцом и предпринимателем Рубановым И.А. При этом не были приняты во внимание доводы истца — Рубанова И.А., о том, что продажа товара производилась не из контейнера, используемого для хранения товара и не приспособленного для торговли с применением ККМ, а с расположенного неподалеку от контейнера открытого стола, на котором были разложены товары, приносимые по мере необходимости из контейнера. Ходатайства истца о проведении осмотра места торговли, о допросе свидетелей были отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований принял акт проверки в качестве единственного и достоверного доказательства осуществления продажи товара из контейнера, чем нарушил требования статьи 59 АПК РФ.
Указание в судебных актах на то, что акт проверки без возражений был подписан продавцом и предпринимателем, не придает акту проверки дополнительного доказательственного значения, поскольку несогласие с актом проверки очевидно, о чем свидетельствует обращение Рубанова И.А. в суд за защитой своих прав и его действия, направленные на установление действительных обстоятельств продажи товара во время проведения проверки. Согласно статье 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ГНИ не представило достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого Рубановым И.В. решения от 02.02.98.
Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями на 06.01.97) утвержден Перечень отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
Согласно пункту 2 Перечня применение ККМ является обязательным в случае осуществления торговли в помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, находящихся на отведенных для осуществления торговли территориях.
Акт проверки не содержит сведений о типе контейнера и его приспособленности для осуществления торговли, судом эти обстоятельства не исследовались.
Поскольку доказательства, бесспорно опровергающие доводы Рубанова И.А. о реализации товаров не из контейнера, не приспособленного при этом для осуществления торговли, ГНИ не представлены, суду первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, определяющим отдельные категории субъектов предпринимательской деятельности, которым разрешается вести денежные расчеты с населением без применения ККМ, и исходить из того, что действие указанного постановления распространяется на торговую деятельность Рубанова И.А.
Кроме того, неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением относится к разряду административных правонарушений, поэтому в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений, — Кодекс РСФСР "Об административных правонарушениях", согласно статье 38 которого административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела видно, что послуживший основанием для принятия ГНИ решения акт составлен 23.10.97, а решение о применении финансовых санкций вынесено 02.02.98, то есть по истечении двухмесячного срока.
Указанное является дополнительным основанием для признания решения ГНИ недействительным.
Поскольку нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к неправильному применению им норм материального права и имеющихся данных достаточно для вынесения нового решения по делу, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ принимает по делу новое решение о признании решения ГНИ от 02.02.98 N 798 недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5325/98 отменить.
Признать недействительным решение от 02.02.98 N 798 Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить Рубанову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1694 рубля 66 копеек при представлении документов о списании.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ХОХЛОВ Д.В.