Правильно оценив ходатайство ООО как изменение предмета иска, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был сделать, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, дополнительно взыскав предусмотренные договором пени

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1998 N А56-2932/98

от 20 июля 1998 года
Дело N А56-2932/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сребролюбовой О.Г., при участии представителей: ЗАО НПО "Регион" — Александровой Г.Н. (дов. от 06.03.98 без номера); ООО "Буксир Сервис" Струнина С.Е. (дов. от 20.07.98 N 150), Юрисовой Е.В. (дов. от 20.07.98 N 149/Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Регион" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.98 по делу N А56-2932/98 (судьи Серикова И.А., Муха Т.М., Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буксир Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО НПО "Регион" о взыскании 51918 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.12.97 и 2665 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму процентов до 2969 руб. 25 коп. за счет увеличения периода просрочки оплаты и заявил требование о взыскании пеней в размере 15575 руб. 42 коп. на основании пункта 3.6 договора. Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов и увеличил размер подлежащих взысканию пеней до 18603 руб. 97 коп.
В качестве третьего лица к делу привлечен Кронштадтский морской завод.
Решением от 01.04.98 (судья Несмиян С.И.) с ЗАО НПО "Регион" в пользу ООО "Буксир Сервис" взыскано 51918 руб. 05 коп. задолженности за услуги и прекращено производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании пеней судом не принято к рассмотрению со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.98 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Буксир Сервис". Решение суда изменено путем взыскания 18603 руб. 97 коп. пеней.
В кассационной жалобе ЗАО НПО "Регион" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением статьи 37, части третьей статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 N 13. Не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности, ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания СССР. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителем ЗАО НПО "Регион" и не признается представителями ООО "Буксир Сервис".
Представитель Кронштадтского морского завода в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Правильно оценив ходатайство ООО "Буксир Сервис" как изменение предмета иска, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был сделать, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, дополнительно взыскав и предусмотренные договором пени.
Нарушений части третьей статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требования о взыскании пеней были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции. Не допущено судом апелляционной инстанции и нарушений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 N 13, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Что касается решения суда в части взыскания задолженности, то оно вынесено в соответствии с требованиями статей 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому обоснованно оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются неубедительными. Кроме того, само решение о взыскании задолженности ответчик не оспаривает.
При таком положении оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО НПО "Регион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета. Государственная пошлина рассчитывается от 18603 руб. 97 коп., т.е. от той суммы, со взысканием которой ответчик не согласен и которая им обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.98 по делу N А56-2932/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Регион" — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО НПО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 422 руб. 08 коп.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.