Ответчик по акту получил в пользование спорные нежилые помещения, однако не выполнил принятых на себя обязательств по оплате используемых помещений. Ответчик неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет безвозмездного использования государственного имущества

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга Габаеровой Л.А. (доверенность от 08.01.98 N 1119-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ропша" на решение от 27.03.98 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 (судьи Маркин С.Ф., Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1951/98,

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ропша" (далее — АОЗТ "Ропша") о взыскании 49238394 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.97 по 4-й квартал 1997 года включительно (сумма указана в старом масштабе цен).

Решением от 27.03.98 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ропша" (далее — ЗАО "Ропша") — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ропша" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 158, статей 13, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 10, 609, 167, 168, 650, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ропша" в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по акту от 04.04.97 (лист дела 8) СП "Отис Спб" сдало, а АОЗТ "Ропша" приняло нежилые помещения N 100-103, 117-118 общей площадью 277,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, корпус 2, дом 28-30. Акт составлен с участием представителя КУГИ. В данном акте указано, что АОЗТ "Ропша" с момента приемки помещений до заключения договора аренды обеспечивает сохранность и противопожарную безопасность переданных ему нежилых помещений, а также производит оплату коммунальных и арендных платежей согласно выставляемым счетам и расчету за фактическое пользование помещениями.

Кассационная инстанция считает, что акт от 04.04.97 подтверждает факт пользования АОЗТ "Ропша" с 04.04.97 переданными ему нежилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не использовал в спорный период данные помещения.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.97 N 6-1919-5-22 КУГИ уведомил АОЗТ "Ропша" о размере арендной платы за фактическое пользование ответчиком с 04.04.97 спорными помещениями и представил расчет арендной платы по методике, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик по акту от 04.04.97 получил в пользование спорные нежилые помещения, однако не выполнил принятых на себя обязательств по оплате используемых помещений, и что ответчик неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет безвозмездного использования государственного имущества.

Кассационная инстанция находит, что, поскольку ответчик пользовался с 04.04.97 спорными нежилыми помещениями, однако не производил оплату за помещения, истец как собственник правомерно предъявил иск о взыскании неосновательного сбережения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:

— суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования КУГИ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения; такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

— статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит;

— доводы подателя кассационной жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией;

— оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 27.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1951/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ропша — без удовлетворения.