от 20 июля 1998 года
|
Дело N А56-1951/98
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга Габаеровой Л.А. (доверенность от 08.01.98 N 1119-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ропша" на решение от 27.03.98 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 (судьи Маркин С.Ф., Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1951/98,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ропша" (далее — АОЗТ "Ропша") о взыскании 49238394 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.97 по 4-й квартал 1997 года включительно (сумма указана в старом масштабе цен).
Решением от 27.03.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ропша" (далее — ЗАО "Ропша") — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ропша" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 158, статей 13, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 10, 609, 167, 168, 650, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ропша" в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по акту от 04.04.97 (лист дела 8) СП "Отис Спб" сдало, а АОЗТ "Ропша" приняло нежилые помещения N 100-103, 117-118 общей площадью 277,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, корпус 2, дом 28-30. Акт составлен с участием представителя КУГИ. В данном акте указано, что АОЗТ "Ропша" с момента приемки помещений до заключения договора аренды обеспечивает сохранность и противопожарную безопасность переданных ему нежилых помещений, а также производит оплату коммунальных и арендных платежей согласно выставляемым счетам и расчету за фактическое пользование помещениями.
Кассационная инстанция считает, что акт от 04.04.97 подтверждает факт пользования АОЗТ "Ропша" с 04.04.97 переданными ему нежилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не использовал в спорный период данные помещения.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.97 N 6-1919-5-22 КУГИ уведомил АОЗТ "Ропша" о размере арендной платы за фактическое пользование ответчиком с 04.04.97 спорными помещениями и представил расчет арендной платы по методике, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик по акту от 04.04.97 получил в пользование спорные нежилые помещения, однако не выполнил принятых на себя обязательств по оплате используемых помещений, и что ответчик неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет безвозмездного использования государственного имущества.
Кассационная инстанция находит, что, поскольку ответчик пользовался с 04.04.97 спорными нежилыми помещениями, однако не производил оплату за помещения, истец как собственник правомерно предъявил иск о взыскании неосновательного сбережения.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
— суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования КУГИ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения; такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит;
— доводы подателя кассационной жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией;
— оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1951/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ропша — без удовлетворения.
Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.
Судьи ШПАЧЕВА Т.В. МАТЛИНА Е.О.