Пропуск процессуального срока дает право суду оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1998 N А42-353/98-9

от 20 июля 1998 года
Дело N А42-353/98-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Шпачевой Т.В., Сребролюбовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первомайского районного потребительского общества города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.98 (судья Белецкая С.В.) по делу N А42-353/98-9,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Смоленская чулочная фабрика" ( далее — АОЗТ "Смоленская чулочная фабрика") обратилось в арбитражный суд с иском к Первомайскому районному потребительскому обществу города Мурманска (далее — Первомайское Райпо) о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной продукции.
Решением от 06.04.98 иск удовлетворен частично.
Первомайское Райпо обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 07.05.98 апелляционная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что она подписана лицом, полномочия которого на подписание жалобы им не подтверждены.
Первомайское Райпо повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 20.05.98 ходатайство Первомайского Райпо о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба ему возвращена.
В кассационной жалобе ее податель названное определение просит отменить, ссылаясь на то, что им ко второй апелляционной жалобе была приложена должностная характеристика, определяющая полномочия лица, подписавшего жалобу.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Как указано в кассационной жалобе, апелляционная жалоба, с которой Первомайское Райпо повторно обратилось в суд, подана им 15.05.98, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом.
По смыслу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока, либо если такое ходатайство отклонено, возвращается судом ее подателю.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба по данному делу была впервые подана 05.05.98 и подписана заместителем председателя совета Первомайского Райпо, полномочия которого на подписание жалобы не были ничем подтверждены. Имеющаяся в материалах дела доверенность указанные права не регламентировала.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю обоснованно. Предоставление ответчиком суду при повторном обращении с апелляционной жалобой полномочий заместителю председателя совета Первомайского Райпо на подписание жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для ее подачи. Должностную характеристику лица, подписавшего жалобу, надлежало представить при подаче апелляционной жалобы от 05.05.98.
Таким образом, отказ суда в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы кассационная инстанция считает правильным, а возвращение жалобы в связи с указанным обстоятельством — соответствующим закону. На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.98 по делу N А42-353/98-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Первомайского районного потребительского общества города Мурманска — без удовлетворения.

Председательствующий МАТЛИНА Е.О.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.