Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав технологический процесс изготовления истцом спорной продукции, правомерно пришел к выводу об отнесении спорной продукции к настойкам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1998 N 358

от 20 июля 1998 года
Дело N 358

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Ефименко С.Д. (доверенность от 05.01.98 N 1/3) и Казимирова С.В. (доверенность от 05.01.98 N 1/1), от Государственной налоговой инспекции по Кимрскому району Тверской области Банниковой Н.В. (доверенность от 17.07.98 N 09-03/2), Черепанина А.М. (доверенность от 17.07.98 N 09-03/2) и Паленовой И.Г. (начальник инспекции), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение от 31.03.98 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 (судьи Владимирова Г.А., Нофал Л.В., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 358,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее — ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кимрскому району Тверской области о признании недействительными акта документальной проверки от 30.01.98 и решения от 04.02.98 N 01-10 о взыскании финансовых санкций по прибыли, налогу на добавленную стоимость и акцизам.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Радуга" штрафных санкций общей суммой 153662 рубля.
В судебных заседаниях 27.02.98 и 31.03.98 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом акта сверки уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение от 04.02.98 N 01-10 в части взыскания 9468803 рублей 07 коп., в том числе 5560203 рубля доначисленного акциза, 2591535 рублей 30 коп. пеней по акцизам, 62917 рублей заниженной прибыли, 62917 рублей штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 2202 рубля штрафа в размере 10%, 950861 рубль заниженного налога на добавленную стоимость, 234167 рублей 77 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик в судебном заседании 31.03.98 также в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом акта сверки уточнил размер исковых требований и просил взыскать 128036 рублей, в том числе 62917 рублей заниженной прибыли, 62917 рублей штрафа в размере 100% от заниженной прибыли, 2202 рубля штрафа в размере 10%.
Решением от 31.03.98 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в уточненном размере.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их противоречащими действующим нормам права и материалам дела, и удовлетворить первоначальный иск. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судебных инстанций об отнесении ликеро-водочной продукции, производимой истцом, к настойке и соответственно неправильном определении ставки акциза. Также, по мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Апелляционной инстанцией неверно взыскана госпошлина в сумме 2077 рублей 81 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверил законность обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за 1995-1996 годы и 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 30.01.98. В ходе проверки установлено, что истец в 1997 году необоснованно занизил ставку акцизов (вместо 45 рублей — 3 рубля за 1 литр безводного (стопроцентного) этилового спирта, содержащегося в готовой продукции) на изготовляемую им ликеро-водочную продукцию (четыре вида настоек крепостью 25%) что в результате перерасчета сумм акциза повлекло занижение валовой прибыли и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки ответчиком было принято решение от 04.02.98 N 01-10 о взыскании доначисленных акциза, налога на добавленную стоимость и финансовых санкций.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах" ставки акцизов: 45 рублей за 1 литр безводного (стопроцентного) этилового спирта, содержащегося в готовой алкогольной продукции, для алкогольной продукции, за исключением вин и слабоалкогольных напитков; 3 рубля за литр для вин (за исключением натуральных) специальных, виноградных и плодовых напитков крепостью до 28 процентов включительно.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав технологический процесс изготовления истцом спорной продукции, правомерно пришли к выводу об отнесении спорной продукции к настойкам и необоснованном применении истцом ставки акциза 3 рубля за 1 литр.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.
В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции были рассмотрены первоначальный иск и встречный, последний был удовлетворен в полном объеме с уточненным размером исковых требований. Истец обжаловал решение полностью апелляционную инстанцию.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с указанными правилами.
Судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с истца госпошлина в сумме 2077 рублей 81 коп.
При подаче кассационной жалобы истец также не уплатил госпошлину в сумме 2077 рублей 81 коп., в связи с чем она подлежит взысканию в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 358 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2077 рублей 81 коп.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. КОЧЕРОВА Л.И.