Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков вследствие порчи рыбопродуктов, вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований кассационная инстанция находит правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1998 по делу N 2588/315

от 20 июля 1998 года
Дело N 2588/315
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сергеевой И.В., Чертилиной З.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассбалт" Слотвинского А.П. (протокол от 31.05.96 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассбалт" на решение от 24.02.98 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.98 (судьи Пятеренко Е.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2588/315,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассбалт" (далее ООО "Кузбассбалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Каталина-Балт" (далее АОЗТ "Каталина-Балт") о взыскании 116521011 руб., в том числе стоимость некачественной продукции, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об отступном от 24.02.98, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кузбассбалт" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своего требования податель жалобы указал следующее:
— суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности касающиеся отступного, а сослался на нормы права, регулирующие розничную куплю-продажу;
— в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовитель рыбопродукции колхоз "За Родину" в качестве ответчика не привлекался, согласие истца на его привлечение не выяснялось;
— судом не принято во внимание заявление истца о том, что из судебного разбирательства исключен ГОСТ, который подтверждает, что ответчик нарушил цикл по двухнедельной выдержке пресервов.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.97 между сторонами по делу заключено соглашение, согласно которому ООО "Кузбассбалт" обязалось погасить кредит за АОЗТ "Каталина-Балт" перед Балтвнешторгбанком", что впоследствии было выполнено.
Между сторонами 24.02.97 заключено соглашение об отступном, согласно которому АОЗТ "Каталина-Балт" передает ООО "Кузбассбалт" сельдь атлантическую специального посола.
В соответствии с накладными от 20.02 и 21.02.97 ООО "Кузбассбалт" получило от АОЗТ "Каталина-Балт" сельдь различных наименований, в том числе рыбные пресервы.
Согласно имеющимся в деле документам дата изготовления соответствует 20.02.97. В переданном ООО "Кузбассбалт" качественном удостоверении на продукцию указаны также температурный режим, условия хранения.
Судом установлено, что ООО "Кузбассбалт", получив продукцию 21.02.97, направило ее в г.Кемерово 24.02.98.
Таким образом, получив от ответчика рыбные пресервы, зная о том, что они не достигли степени готовности, ООО "Кузбассбалт" обязано было создать условия для их созревания в пределах двухнедельного срока перед реализацией.
Однако ООО "Кузбассбалт" не представило суду каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что полученные рыбные пресервы вплоть до получения их получателем хранились в строгом соответствии с установленными нормами.
Кроме того, следует отметить, что судом правильно сделан вывод о том, что в соответствии с имеющимися документами изготовителем названной продукции является колхоз "За Родину", а не АОЗТ "Каталина-Балт".
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ООО "Кузбассбалт" не представило доказательств, подтверждающих вину АОЗТ "Каталина-Балт" в причинении убытков вследствие порчи рыбопродуктов, вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований кассационная инстанция находит правомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная инстанция в соответствии с действующим законодательством считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2588/315 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кузбассбалт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.