Поскольку ответчик, исключив при оплате поставленных ему изделий сумму НДС, в одностороннем порядке изменил стоимость товара и нарушил тем самым согласованные сторонами условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.1998 N А56-4298/98

от 16 июля 1998 года
Дело N А56-4298/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "ЛОМО" Соловьевой Л.А. (доверенность от 29.12.97 N 134/24), от ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" Орлова В.К. (доверенность от 25.03.97 N 27-40), Макарова И.А. (доверенность от 07.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 по делу N А56-4298/98 (судьи Кузнецов М.В., Карпов В.Н., Распопова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее — ОАО "ЛОМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А.Дегтярева" (далее — ОАО "ЗИД") о взыскании 673213 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки.
Решением от 10.04.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение от 10.04.98 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в соглашении от 25.01.96 подтвердил задолженность перед истцом по реализации изделий 9М39, в которые в качестве комплектующего входит поставленное истцом изделие 9Э410, в размере, установленном соглашением от 15.10.92 (27% суммы валютной выручки), поэтому этот размер выручки не может быть уменьшен на сумму НДС.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление от 13.05.98 отменить, оставить в силе решение суда, указывая, что постановление принято с нарушением материального и процессуального права. Соглашение от 15.10.92, по мнению подателя жалобы, является договором о совместной деятельности, поэтому в силу закона покрытие расходов и убытков определяется соглашением товарищей, коим является соглашение от 15.10.92, которым не предусмотрена компенсация налоговых платежей одной стороны за счет другой.
В судебном заседании представитель ОАО "ЗИД" поддержал жалобу, ссылаясь на дополнительные доводы. Так, ответчик заявил:
— о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что такие заявления он делал в суде и первой, и апелляционной инстанций, однако они были оставлены без рассмотрения;
— о том, что поставку 132 изделий 9М39 по договору от 21.10.93 N 30 ОАО "ЗИД" оплатило в полном объеме платежным поручением от 10.06.94 N 751;
— что соглашение от 15.10.92 следует считать незаключенным, так как в нем отсутствует предмет договора, и не породившим юридических последствий;
— что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что при поставке в Бразилию в 1994 году в качестве комплектующих ответчик использовал изделия 9Э410, поставленные истцом по договору от 16.08.95;
— что в постановлении апелляционной инстанции не указаны нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, и не указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда.
Представитель ОАО "ЛОМО" возражал против жалобы, ссылаясь на то, что его исковые требования основаны на соглашении от 25.01.96, согласно которому ответчик взял на себя обязанность оплатить поставленные изделия в соответствии с соглашением от 15.10.92 и поскольку имела место реализация товара по ценам, подлежащим увеличению на сумму НДС, ответчик должен оплатить изделия с учетом НДС.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Соглашением от 15.10.92 между правопредшественниками сторон — государственным предприятием "ЛОМО" (далее — ГП "ЛОМО") и государственным предприятием "Завод им. В.А.Дегтярева (далее — "ГП "ЗИД") был согласован вопрос о взаиморасчетах за изделия 9Э410, поставляемые ГП "ЛОМО" ГП "ЗИД" и используемые последним для комплектации изделий 9М39. Согласно этому соглашению 27% суммы в валюте, оставшейся в распоряжении ГП "ЗИД" после реализации изделий 9М39 на экспорт, он переводит на расчетный счет ГП "ЛОМО".
Соглашением от 25.01.96 ОАО "ЗИД" обязалось оплатить ОАО "ЛОМО" 132 изделия 9М39, поставленные ответчиком иностранному заказчику по контрактам N 80/402915111, 80/5150206107, за вычетом ранее оплаченной стоимости изделий 9Э410. Согласно пункту 4 этого соглашения стороны обязались руководствоваться условиями договора от 16.08.95 N 30, в соответствии с которым в стоимость поставляемых ответчику изделий 9Э410 не входит НДС и СН.
Ответчик оплатил 132 изделия без НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, ОАО "ЗИД", исключив при оплате поставленных ему изделий сумму НДС, в одностороннем порядке изменило стоимость товара и нарушило тем самым согласованные сторонами условия, содержащиеся как в соглашении от 15.10.92 о распределении средств, получаемых от экспорта, так и в пункте 5 договора от 16.08.95 N 30 о согласовании цены.
Несостоятельно утверждение ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Ответчик признал за собой обязательства по оплате изделий по соглашению от 25.01.96, условия которого отсылают к соглашениям от 15.10.92 и от 16.08.95 N 30. Следовательно, отношения сторон, возникшие в связи с обязательствами по соглашению от 25.01.96, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, такого заявления ни в первую, ни в апелляционную инстанцию суда от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 по делу N А56-4298/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.