Утверждение ответчика о том, что истец предъявил счет на оплату невыполненных работ, не нашло подтверждения в материалах дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.1998 N А56-3737/98

от 16 июля 1998 года
Дело N А56-3737/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии от процессуального правопреемника ГПРЭП Невского района — ГУЖА Невского района Поляковой Л.О. (доверенность от 06.04.98 N 10), от ЖСК N 639 председателя ЖСК — Мягченко Ю.В., Венгура С.М. (доверенность от 04.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 639 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.98 по делу N А56-3737/98 (судья Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие Невского района (далее — ГПРЭП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 639 (далее ЖСК N 639) о взыскании 30617 руб. 82 коп. задолженности по договору на обслуживание дома и его территории.
Решением от 16.04.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 16.04.98 отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить возражения на иск. Кроме того, ЖСК N 639 полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт кровли, обещанный истцом, на момент рассмотрения дела не выполнен, хотя его стоимость входит в размер иска.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании в связи с реорганизацией ГПРЭП Невского района и в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил прежнего истца ГПРЭП Невского района на Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района" (далее ГУЖА Невского района).
Представитель ЖСК N 639 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ГУЖА Невского района возражал против жалобы, указав, что ответчик не полностью вносил плату по договору от 14.03.97 N 6/43, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о дне рассмотрения дела 26 марта 1998 года, однако его представитель в судебное заседание не явился и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 16 апреля 1998 года. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, что не оспаривается его представителем, однако ЖСК N 639 вновь не направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Таким образом, суд при данных обстоятельствах вправе был, руководствуясь названной выше нормой процессуального закона, рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Между правопредшественниками ГУЖА Невского района (ПРЭО Невского района и ГПРЭП Невского района) и ЖСК N 639 заключены договоры от 15.01.91 N 5/43 и от 14.03.97 N 6/43 на техническое обслуживание дома под N 8/2 по улице Шотмана в городе Санкт-Петербурге и его территории. Согласно этим договорам ЖСК обязалось ежемесячно не позднее 10 числа оплачивать оказываемые услуги в размере, предусмотренном договором и расчетом к нему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЖСК N 639 в период 1996-1997 годов, что подтверждается нарядами на выполнение работ и другими материалами дела.
Расчет задолженности составлен на основании стоимости услуг по техническому обслуживанию, согласованному сторонами.
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Размер задолженности составил 30617 руб. 82 коп.
Утверждение ответчика о том, что истец предъявил счет на оплату невыполненных работ, не нашло подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.98 по делу N А56-3737/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.