В случае отмены определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. Спор о признании деятельности ответчика в качестве брокера на рынке ценных бумаг без лицензии подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.1998 N А05-1502/98-90/2

от 16 июля 1998 года
Дело N А05-1502/98-90/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В., при участии в заседании представителя ответчика Жирнова Н.Л. (доверенность от 15.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.98 по делу N А05-1502/98-90/2 (судьи Гудков В.Н., Никонова Н.Я., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Октябрьская территориальная государственная налоговая инспекция города Архангельска (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-инвест" (далее — ООО "Марс-инвест") о взыскании в доход бюджета 172692 рублей 80 копеек как неосновательно приобретенных в результате незаконных действий — деятельности ответчика в качестве брокера на рынке ценных бумаг без лицензии.
Определением от 20.04.98 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование определения суд ссылается на пункт 6 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой право на обращение с иском о взыскании в доход государства доходов, полученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг входит в компетенцию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Иск предъявлен налоговым органом, которому исходя из задач, возложенных законом на налоговую службу, не предоставлено право предъявления исков, вытекающих из деятельности участников рынка ценных бумаг. Суд первой инстанции сделал вывод, что "между сторонами не возникли материально-правовые отношения".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.98 определение суда первой инстанции отменено. Спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, ГНИ, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе" и статьей 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" имеет право на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки, совершенные истцом, ничтожны, так как заключены участником брокерской деятельности, не имеющим лицензии. В обоснование отказа в иске суд ссылается на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой рассматриваемые сделки могут быть признаны недействительными только судом, а такой иск не заявлялся. В кассационной жалобе ГНИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие нарушения норм материального и процессуального права:
— статьей 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" налоговому органу предоставлено право обращаться в суд с иском о взыскании в доход бюджета всего полученного не по сделке, а в результате незаконных действий;
— сделки, заключенные ООО "Марс-инвест", являются ничтожными, поскольку заключены ответчиком без разрешения (лицензии);
— апелляционная инстанция, отменив своим постановлением определение суда о прекращении производства по делу, должна была направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, считая правильным прекращение производства по делу судом первой инстанции на основании Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГНИ о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановление апелляционной инстанции не может быть оставлено в силе в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью третьей статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случае отмены определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. По настоящему делу апелляционная инстанция, отменив определение о прекращении производства по делу, рассмотрела спор по существу и отказала в иске. Кассационная коллегия считает, что такое нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, поскольку стороны оказались лишены ряда прав, предоставляемых им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: права изменения предмета и основания иска (часть первая статьи 37 АПК РФ), права заявления ходатайства о замене ненадлежащей стороны (статья 36 АПК РФ), права представления доказательств, ограниченного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции статьей 155 АПК РФ, а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции — статьей 174 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции от 20.04.98 также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям. Иск о взыскании в доход бюджета всего полученного ООО "Марс-инвест" в результате незаконных действий, заявленный ГНИ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде как по характеру взаимоотношений, так и по субъектному составу. По характеру взаимоотношений данный спор является экономическим, а перечень экономических споров, приведенный в части второй статьи 22 АПК РФ не является исчерпывающим. По субъектному составу участников дело также подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью четвертой статьи 22 и статьей 32 АПК РФ, подпунктом "б" части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", пунктом 11 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР".
При новом рассмотрении дела суду необходимо потребовать от ГНИ уточнить основания иска ссылками на норму материального права (статью Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела фактически такой ссылки истца не имеется. В исковом заявлении (лист дела 3) истец сослался только на п.1 "б" часть 3 ст.14 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ", с изменениями и дополнениями". Во-первых, статья 14 вышеуказанного Закона не содержит части третьей, во-вторых, статья 14 имеет наименование: "Права налоговых органов и их должностных лиц" и фактически содержит нормы процессуального права, позволяющие налоговым органам предъявлять иски в арбитражный суд. Указанная норма права не может служить материально-правовым основанием для взыскания с юридического лица денежных средств в доход государства. Указывая на ничтожность сделок, заключенных истцом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (листы дела 151, 153), представитель ГНИ не сослался на нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1502/98-90/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ХОХЛОВ Д.В.