Согласно договору право одностороннего изменения договора предоставлено только арендодателю. Любое изменение условий договора со стороны арендатора должно производиться с согласия арендодателя путем заключения дополнительного соглашения, а в случае разногласий - в судебном порядке

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.1998 N А56-4095/98

от 15 июля 1998 года
Дело N А56-4095/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Власовой М.Г., при участии в судебном заседании: от истца — КУГИ Санкт-Петербурга — Лисаченко В.В. (доверенность от 12.05.98 N 2519-42), от ответчика — ЗАО "Комбинат автообслуживания" — Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 01.07.98 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.98 по делу N А56-4095/98 (судья Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат автообслуживания" (далее — ЗАО "Комбинат автообслуживания") о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 1997 г., 1 квартал 1998 г. в сумме 386992 руб. 89 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 69686 руб. 57 коп. в соответствии с договором аренды от 25.04.97 N 12/3к-00581.
Решением от 23.04.98 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению КУГИ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 7.1 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения только в случае изменения площади арендуемого земельного участка после проведения землеустроительных работ. Кроме того, КУГИ считает, что суд неправомерно признал за ответчиком право на одностороннее изменение условий договора при самостоятельном определении ответчиком функционального назначения арендуемого земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшегося решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между КУГИ и ЗАО "Комбинат автообслуживания" 25.04.97 был заключен договор N 12/3к-00581 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Спб, Дунайский пр., д.21, лит.А, для использования под автозаправочную станцию, открытую автостоянку и встроенный объект торговли. На момент заключения договора не был уточнен только размер земельного участка, и поэтому пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что после проведения землеустроительных работ с закреплением границ участка в натуре путем заключения дополнительного соглашения будет произведен перерасчет арендных платежей исходя из уточненного размера земельного участка.
Между тем требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате обусловлены изменением методики расчета арендной платы в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р и эти требования не связаны с наличием или отсутствием землеустроительных документов и, соответственно, с уточнением границ земельного участка. Возможность изменения размера арендной платы поставлена в зависимость от принятия соответствующих нормативных актов.
Пунктом 3.6 договора арендодателю было предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендных платежей в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
КУГИ 06.06.97 направил ответчику уведомление об увеличении размера арендных платежей начиная с 01.07.97, сославшись при этом на распоряжение губернатора от 22.05.97 N 450-р. Размер исковых требований определен истцом исходя из указанного уведомления.
Суд, принимая решение об отказе в иске, неправомерно сделал вывод о наличии у ответчика права требовать изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, определяя функциональное назначение земельного участка своим заявлением.
Согласно договору право одностороннего изменения договора предоставлено только арендодателю. Следовательно, любое изменение условий договора со стороны арендатора должно производиться с согласия арендодателя путем заключения дополнительного соглашения, а в случае разногласий — в судебном порядке.
По существу между сторонами возник спор по применению Положения "О порядке применения методики расчета арендной платы за земельные участки", а именно — относится ли ответчик к арендаторам, которые, кроме, основной деятельности, на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность и для которых функциональное использование земельного участка определяется с учетом различных функций.
Возложение на арендатора обязанностей по выполнению условий содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов в соответствии с пунктом 4.3.5 договора не свидетельствует о наделении арендатора правом в одностороннем порядке изменить функциональное назначение арендуемого земельного участка.
Использование в новой методике, в отличие от методики, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.07.95 N 805-р, коэффициентов по видам деятельности также не предоставляет право арендатору в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставляется для использования под автозаправочную станцию, открытую автостоянку и встроенный объект торговли, и при этом предусмотрено, что приведенное описание цели использования земельного участка является окончательным, а изменение цели допускается исключительно с согласия арендодателя.
Ввиду того что ответчик в установленном порядке не внес изменения в договор в этой части, а договором предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.98 по делу N А56-4095/98 отменить.
Взыскать с ЗАО "Комбинат автообслуживания" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга задолженность в сумме 386992 руб. 89 коп. и пени в сумме 10000 руб.
Взыскать с ЗАО "Комбинат автообслуживания" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 4769 руб. 92 коп.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ЯКОВЛЕВ И.А. ВЛАСОВА М.Г.