КГИОП известил ПОО "Дом дружбы" о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления. Указанный договор прекратил свое действие 26.12.97. С 27.12.97 ПОО "Дом дружбы" находится в спорном здании без каких-либо правовых оснований

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.1998 N А56-2908/98

от 15 июля 1998 года
Дело N А56-2908/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от истца — КГИОП — Габаеровой Л.А. (доверенность от 03.02.98), Крутицкого Н.А. (доверенность от 23.04.98), Разумова А.А. (доверенность от 21.01.98 N 7/197), от ответчика — ПОО "Дом дружбы и мира с народами зарубежных стран" — Егорова С.Н. (доверенность от 01.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КГИОП на решение от 11.03.98 (судья Сенопальникова Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.98 (судьи Маркин С.Ф., Абакумова И.Д., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2908/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию общественной организации Санкт-Петербургскому дому дружбы и мира с народами зарубежных стран (далее — ПОО "Дом дружбы") о выселении из занимаемого здания по адресу: наб.реки Фонтанки, д.21.
Решением от 11.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.98, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что КГИОП не является надлежащим истцом, поскольку ответчик занимал спорное здание на основании договора аренды от 18.12.91 N 22/518, арендодателем по которому выступал АПРЭО "Нежилой фонд", а изменения в части замены арендодателя в данный договор не вносились.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.08.96 N 127-р и распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 13.06.97 N 547-р спорное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Санкт-Петербургский центр международного сотрудничества", а истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав в части использования спорного здания ПОО "Дом дружбы".
В кассационной жалобе КГИОП просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить.
По мнению КГИОП, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права. Считая себя надлежащим арендодателем спорного здания, КГИОП полагает, что его право на иск основано на части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между АПРЭО "Нежилой фонд" в лице начальника РЭУ-1 Твердохлебовой, действовавшей на основании доверенности от 03.02.89 N 4, и Ленинградским Домом дружбы и мира с народами зарубежных стран (правопреемником которого является ПОО "Дом дружбы") 18.12.91 был заключен договор аренды N 22/518 на право пользования зданием по адресу: наб.реки Фонтанки, д.21 со сроком действия до 18.12.96.
Из представленных истцом в кассационную инстанцию документов следует, что между Управлением государственной инспекции по охране памятников (далее — УГИОП), правопреемником которой является КГИОП, и АПРЭО "Нежилой фонд" 16.01.89 был заключен договор поручения, согласно которому УГИОП передало в хозяйственное ведение 5 домов-памятников архитектуры, в том числе и дом N 21 по наб.реки Фонтанки, для сдачи их в аренду другим организациям, обеспечения их эксплуатационного обслуживания, организации капитального, текущего и реставрационного ремонта и сбора арендной платы. Для осуществления указанных действий УГИОП выдавал должностным лицам АПРЭО "Нежилой фонд" доверенности. Указанный договор поручения пролонгировался по соглашению сторон и действовал до 01.07.95.
По такой доверенности был заключен договор аренды от 18.12.91 N 22/518. Из дополнительного соглашения от 29.03.95 к договору аренды от 18.12.91 N 22/518 также видно, что арендодателем спорного здания является УГИОП.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце следует признать неправильным.
Нельзя согласиться и с выводом апелляционной инстанции о том, что права истца как арендодателя спорного здания не нарушены нахождением арендатора в этом здании, поскольку это здание передано в оперативное управление ГУ "Санкт-Петербургский центр международного сотрудничества".
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, передача спорного здания распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.08.96 N 127-р ГУ "Санкт-Петербургский центр международного сотрудничества" на правах оперативного управления не лишает арендодателя права истребовать арендованное имущество при прекращении договора аренды.
Поскольку по истечении указанного в договоре от 18.12.91 N 22/518 срока арендатор продолжал пользоваться спорным зданием с согласия арендодателя, договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
КГИОП 26.09.97 известил ПОО "Дом дружбы" о прекращении договора аренды от 18.01.91 N 22518 по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.
Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 26.12.97 и, соответственно, ПОО "Дом дружбы" находится в спорном здании без каких-либо правовых оснований. Поэтому исковые требования КУГИ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПОО "Дом дружбы" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2908/98 отменить.
Выселить ПОО "Дом дружбы и мира с народами зарубежных стран" из здания площадью 5162,65 кв.м, расположенного по адресу: СПб, наб.реки Фонтанки, д.21.
Взыскать с ПОО "Дом дружбы и мира с народами зарубежных стран" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ЯКОВЛЕВ И.А.