Таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для признания неустановленного лица совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1998 N А56-5742/98

от 14 июля 1998 года
Дело N А56-5742/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Немоляевой А.О. (доверенность от 05.01.98 N 40-05-19/7), от ООО "Конкорд плюс" Киселева Ю.К. (доверенность от 21.05.97 N 98), от третьего лица — АО "Ленгорагропромтранс N 4" — Маркова А.И. (доверенность от 14.07.98 N б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-5742/98 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд плюс" (далее — ООО "Конкорд плюс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее — таможня) о признании недействительным постановления таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97 о применении ответственности к неустановленному лицу за нарушение таможенных правил (далее — НТП), предусмотренной статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации товара (микроавтобуса "Форд").
Решением от 20.04.98 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение арбитражного суда отменить, в иске ООО "Конкорд плюс" отказать. По мнению ответчика, суд неправомерно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не основаны на данных, имеющихся в материалах дела о нарушении таможенных правил.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Конкорд плюс" не представило.
Третье лицо — предприятие "Юнитранс П.Р.А." о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Конкорд плюс" просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица — АО "Ленгорагропромтранс N 4", не оспаривая судебный акт, просил суд принять постановление в соответствии с действующим законодательством.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.10.95 на склад временного хранения в городе Санкт-Петербурге был помещен контейнер N 5835242, в котором под пломбой отправителя оказалось два автомобиля. На один из автомобилей, предназначенный Фармацевтическому центру в городе Екатеринбурге, имелась накладная N 583524, на другой автомобиль товаросопроводительные документы отсутствовали. Перевозчиком товара по накладной значилась финская фирма "Юнитранс П.Р.А.". Фактическую доставку груза из Финляндии в город Санкт-Петербург осуществляло АО "Ленгорагропромтранс N 4". Фирма "Юнитранс П.Р.А." 03.10.95 сообщила, что при оформлении документов в Финляндии в результате технической ошибки водитель вместо двух накладных (CMR) получил одну, и в TIR KARNET вместо двух автомашин была вписана одна автомашина. Отсутствующая накладная была приложена к вышеуказанному сообщению от 03.10.95. В присланной накладной N 583524 (номер накладной совпадает с номером накладной, по которой доставлен автомобиль, предназначенный Фармацевтическому центру) было указано об отгрузке в контейнере N 5835242 в адрес ООО "Конкорд плюс" автомашины "Форд" 1995 года выпуска.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Вопреки требованиям статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности таможней не дана должная оценка и не устранены противоречия в доказательствах, собранных по делу, а именно: в деле имеется копия заявки фирмы "Юнитранс П.Р.А." на перевозку контейнера N 5835242, в которой указано, что в контейнере должно находиться два автомобиля, в то же время представитель АО "Ленгорагропромтранс N 4" предъявил копию, якобы, той же заявки с указанным в ней одним микроавтобусом. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведения производства по делу о нарушении таможенных правил. В ходе производства по делу о НТП определены и названы все лица, участвующие в перемещении товара, в связи с чем вывод таможни о признании неустановленного лица совершившим нарушение таможенных правил является ошибочным. Суд кассационной инстанции считает, что Санкт-Петербургская таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для признания неустановленного лица совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, является лицо (физическое или юридическое), фактически перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения. Согласно пункту 11 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, фактически перемещающим товары, является перевозчик.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-5742/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ЛОМАКИН С.А.