Судом подтверждена правомерность отнесения расходов по оплате междугородних телефонных переговоров на себестоимость продукции, работ, услуг. Предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за услуги связи, находится в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1998 N А56-2895/98

от 14 июля 1998 года
Дело N А56-2895/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В., Хохлова Д.В., при участии в заседании представителей ООО "НПА "МЕТЭК" Смолянского Л.Б. (доверенность от 10.06.98), Ильина И.В. (доверенность от 10.06.98), от Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2429), Шершневой А.Г. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2428), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.98 по делу N А56-2895/98 (судьи Левченко Ю.Г., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно — производственная ассоциация "Медицина — технический прогресс — экология — культура" (далее — ООО "МЕТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 19.01.98 N 07-06/580 о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 07.04.98 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Петроградскому району просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при решении: — вопроса об отнесении услуг по переводу технической документации, оказанных истцом американской фирме "BOING", к экспортируемым — подпункта "д" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", — вопроса о правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при расчетах за оказанные услуги связи (междугородние телефонные переговоры), — подпунктов "а", "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции.., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, а также статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", — вопроса о правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах) сумма налога на добавленную стоимость не выделена, — пункта 19 раздела 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения тематической документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "МЕТЭК" налога на добавленную стоимость и спецналога за 1993-1997 годы налоговая инспекция выявила ряд нарушений, повлекших занижение налога на добавленную стоимость, в том числе в результате неправомерного применения истцом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для экспортируемых товаров, работ, услуг, к оборотам по реализации услуг по переводу технической документации для американской фирмы — покупателя услуг, имеющего место нахождения в США, неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при расчетах за оказанные услуги связи (междугородние телефонные переговоры), при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер этих переговоров, а также неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в случаях невыделения в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах) сумма налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции признал недействительным решение ответчика о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным эпизодам, и кассационная инстанция считает принятое судом решение правильным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость экспортируемых товаров, работ, услуг.
До принятия Федерального закона Российской Федерации от 01.04.96 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" законодательно закрепленное понятие "место реализации работ (услуг)" в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость отсутствовало. Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ статья 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" была дополнена пунктом 5, определившим в целях настоящего Закона понятие места реализации работ (услуг).
Согласно подпункту "д" указанного пункта местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, а также услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец — в другом.
Судом установлено, что истец реализовывал компании "BOING" (США) услуги по переводу научно-технической документации и составлению аннотированных обзоров, результаты которых предназначались для потребления на территории США с целью обучения русскоговорящих летчиков и обслуживающего персонала в городе Сиэтл (штат Вашингтон, США).
Названные услуги относятся к услугам, аналогичным перечисленным в подпункте "д" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Передача переводов и обзоров в город Сиэтл производилась электронной почтой в компьютерную сеть компании.
Факт выполнения переводов и обзоров и их передачи американской компании в город Сиэтл через компьютерную сеть подтверждается материалами дела (контрактом, платежными документами, инвойсами, актами приемки выполненных работ, банковскими документами) и налоговой инспекцией не оспаривается.
Требований о предоставлении иных документов при передаче результатов выполненных работ (оказанных услуг) с использованием электронной почты (через компьютерную сеть) действующий Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит.
Следовательно, истцом в данном случае правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для экспортируемых работ, услуг.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда первой инстанции по двум другим вопросам.
Оценив представленные сторонами доказательства (договоры ООО "МЕТЭК" с телефонной компанией о предоставлении телефонных номеров и оказании услуг связи; аналитические отчеты-распечатки телефонной компании с указанием номеров, дат, продолжительности переговоров; приказ по ООО "МЕТЭК", которым регламентирован порядок ведения телефонных междугородних переговоров с указанием сотрудников общества, имеющих право на их ведение, и наименованием инофирм, с которыми заключены внешнеторговые контракты; документы, подтверждающие осуществление телефонных переговоров только с абонентами, имеющими договорные отношения с ООО "МЕТЭК", и получение дохода по этим договорам, в том числе банковские выписки о зачислении средств, поступивших от инофирм, в оплату заключенных контрактов; информацию о внешнеэкономической деятельности истца в 1995-1997 годах, при осуществлении которой истцом заключено более 280 контрактов, как подтверждение производственной необходимости ведения междугородних телефонных переговоров), суд признал доказанными наличие связи с производственной деятельностью имевших место у истца междугородних телефонных переговоров и правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по их оплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку судом подтверждена правомерность отнесения расходов по оплате междугородних телефонных переговоров на себестоимость продукции, работ, услуг (издержки производства и обращения), предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за названные услуги связи, находится в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 вышеупомянутого Закона.
Судом первой инстанции также установлено, что истец предъявлял к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах за услуги почтовой связи ЕМС "Гарант-пост".
Налоговая инспекция посчитала неправомерными вышеуказанные действия истца в тех случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах) сумма налога на добавленную стоимость не выделена.
Однако суд первой инстанции после исследования представленных сторонами документов (в том числе платежных поручений, счетов, акта сверки взаиморасчетов), а также существовавшей между сторонами схемы оплаты услуг почтовой связи, признал доказанным обществом "МЕТЭК" факт уплаты им поставщику сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за оказанные услуги связи по спорным платежам.
При таких обстоятельствах, а также на основании части первой пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции правомерно признал принятое налоговой инспекцией по данному вопросу решение о применении финансовых санкций недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2895/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. ХОХЛОВ Д.В.