Валютная выручка на счет истца в уполномоченном банке поступила в количестве, меньшем указанного в ГТД и паспорте сделки по контрактам о поставке древесины на экспорт. Это произошло в связи с отгрузкой иностранному покупателю продукции в меньшем количестве, что было установлено при приемке продукции получателем

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1998 N А56-2421/98

от 14 июля 1998 года
Дело N А56-2421/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Тайга" директора Соловьева В.А., Голяцкого Н.Т. (доверенность от 10.02.98 N 2), от СЗТУ РФ Бортникова В.В. (доверенность от 07.04.98 N 01-29-06/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.98 (Демина И.Е., Звонарева Ю.Н., Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.98 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Орлова Е.А.) по делу N А56-2421/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тайга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (далее — СЗТУ РФ) от 15.01.98 N 01-29-27/218 об отказе в отмене постановления Новгородской таможни от 24.11.97 N 787/97, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Нарушение заключалось в неполном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта древесины по контрактам N 20/96 и 77480.
По инициативе суда в качестве второго ответчика привлечена Новгородская таможня.
Решением суда от 16.03.98 признаны недействительными постановление Новгородской таможни от 24.11.97 N 787/97 и ответ Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации от 15.01.98 N 01-29-27/218.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 решение суда оставлено без изменения.
Названные судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировали обоснованность непоступления части валютной выручки относительно сумм, указанных в контрактах, поскольку при приемке продукции были установлены недостача продукции по сравнению с количеством, указанным в сопроводительных документах и ненадлежащее качество поступившей продукции.
В кассационной жалобе Новгородская таможня просит отменить решение и постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд принял исковое заявление неподсудное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, допустил нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 406 и части второй статьи 416 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно при рассмотрении дела применил письмо Государственного Таможенного комитета России от 24.11.95 N 01-13/16645, не прошедшее государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, а поэтому не имеющее юридической силы, и не применил статью 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 совместного письма Центрального банка и Государственного таможенного комитета России N 73/01-20/746. По мнению Новгородской таможни, непоступление валютной выручки было необоснованным, поэтому ответственность к истцу применена правомерно.
Новгородская таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права — нарушение правил подсудности. Однако в соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку до принятия решения по делу суд не выявил этого обстоятельства, спор был рассмотрен по существу тем судом, куда первоначально поступило исковое заявление, что не является безусловным основанием для отмены решения.
По существу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству, нормы материального права применены правильно.
Ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений и условий таможенного режима.
Согласно статье 24 Таможенного кодекса Российской Федерации, если кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет вправе впредь до принятия соответствующих актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные кодексом. В соответствии с указанными полномочиями Государственным таможенным комитетом и Центральным банком России принята совместная Инструкция "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров". Пунктом 2.1 этой Инструкции предусмотрено, что экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение этой обязанности является нарушением таможенных правил и влечет за собой ответственность, установленную статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако для применения ответственности необходимо доказать наличие нарушения.
Из материалов дела видно, что валютная выручка на счет истца в уполномоченном банке поступила в количестве, меньшем, указанного в ГТД и паспорте сделки по контрактам от 04.11.96 N 20/96 и от 05.11.96 N 77480 о поставке древесины на экспорт. Это произошло в связи с отгрузкой продукции иностранному покупателю в меньшем указанного в контракте, ГТД, счетах-фактурах, спецификациях количестве, что было установлено при приемке продукции получателем, а также в связи с поставкой некачественной продукции. Следовательно, иностранными покупателями была оплачена вся отгруженная им продукция, выручка от этой продукции истцом полностью зачислена на счет в уполномоченном банке, то есть истцом условия таможенного режима экспорта выполнены. При таких обстоятельствах у таможенных органов не было оснований для применения к истцу ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и суд правомерно признал решения таможенных органов недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 по делу N А56-2421/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ПЕТРЕНКО А.Д.