Выплаченные страховой компанией денежные средства являются суммой страхового возмещения, а не убытками

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1998 N А56-2379/98

от 14 июля 1998 года
Дело N А56-2379/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В., Хохлова Д.В., при участии в заседании представителей ОАО "Генеральная страховая компания" Гладкова С.А. (доверенность от 06.07.98), от Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Краснова А.Н. (доверенность от 08.05.98 N 04/9728), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 10.03.98 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Дроздов А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2379/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее — ОАО "Генеральная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 28.01.98 N 16/1512 о применении финансовых санкций за занижение налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате неполного учета объектов обложения указанными налогами.
Решением суда от 10.03.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Адмиралтейскому району просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что судами неосновательно распространены нормы Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 на порядок определения облагаемой налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы — объекта обложения каждым из названных налогов.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения комплексной документальной проверки соблюдения налогового законодательства при осуществлении открытым акционерным обществом "Генеральная страховая компания" финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.96 по 01.10.97 налоговая инспекция выявила занижение в 1997 году облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы в результате уменьшения выручки от реализации страховых услуг, являющейся объектом обложения названными налогами, на сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией по решению арбитражного суда. Поскольку, по мнению налоговой инспекции, объектом обложения вышеупомянутыми налогами является выручка, полученная истцом в результате его финансово-хозяйственной деятельности, без каких-либо вычетов, а также ввиду того, что налоговая инспекция считает выплаченные страховой компанией по решению арбитражного суда денежные средства не суммой страхового возмещения (страховых выплат), а убытками, истец решением Госналогинспекции по Адмиралтейскому району от 28.01.98 N 16/1512 был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение ответчика о применении финансовых санкций за занижение облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы, однако кассационная инстанция считает принятое судами по спорным вопросам решение правильным лишь относительно налога на пользователей автомобильных дорог по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Пунктом 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлен общий порядок определения облагаемой данным налогом базы и исчисления налога, согласно которому для расчета суммы налога используются показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" приложения к бухгалтерскому балансу, и показатель товарооборота, приведенный во вписываемой строке 101 этого же отчета. Пунктом 3.1 приказа Минфина Российской Федерации от 19.10.95 N 115 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год" определено, что по статье "Выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг)" показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовой доход от реализации товаров и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
В то же время пунктом 21 названной Инструкции предусмотрены особенности налогообложения отдельных категорий плательщиков и применения ставок, которые необходимо учитывать при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 21.12 Инструкции страховщики уплачивают налог по ставке 0,4 процента от суммы выручки, полученной от реализации страховых услуг, определяемой в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491.
В пункте 1 раздела 1 Положения N 491 приведен перечень видов поступлений денежных средств, за счет которых формируется выручка страховщика, при этом поступления страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования включаются в выручку не в полном объеме, а за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование (подпункт "а" пункта 1).
Налоговые органы при проверке установили, что истец занизил облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог базу на сумму страхового возмещения, которое, по мнению налоговой инспекции, таковым не является.
Между тем мнение налоговой инспекции опровергается решениями арбитражных судов, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.96 N 2751/96, которые подтверждают, что спорная сумма является именно страховым возмещением, взысканным судами с истца в пользу банка на основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, истец правильно применил при определении выручки, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, положения пункта 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, и правомерно произвел вычет из выручки от поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования суммы страхового возмещения (страховых выплат), взысканного с него решением арбитражного суда. Доводы налоговой инспекции о неправомерном распространении судами норм Положения N 491, регулирующего особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, на отношения, связанные с определением налогооблагаемой базы для уплаты другого налога — на пользователей автомобильных дорог, отклонены судом кассационной инстанции на основании пункта 21.12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", содержащего особую, бланкетную норму (отсылающую к установленным в других актах правилам, которые необходимо исполнять), а потому не требующую повторения в данном нормативном акте правил, содержащихся в других нормативных актах.
Вместе с тем у истца отсутствовали правовые основания для применения Положения N 491 при определении облагаемой налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базы.
В соответствии с подпунктом "ч" статьи 21 "Местные налоги" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является местным налогом, исчисляемым от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются местными представительными органами власти.
Согласно пункту 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р "Об утверждении положений о местных налогах" (в редакции распоряжения от 19.05.94 N 504-р), сумма налога определяется плательщиками самостоятельно, исходя из объема реализованной продукции (работ, услуг).
При этом Положение содержит конкретное указание на особый порядок определения объема реализации — объекта обложения названным налогом — применительно к отдельным отраслям.
У страховых организаций объектом налогообложения являются суммы поступления страховых взносов (премий), комиссионных вознаграждений по перестрахованию и других услуг, связанных со страховой и нестраховой деятельностью.
Никаких вычетов при определении страховыми организациями объекта обложения рассматриваемым налогом Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не предусматривает, ссылки на формирование указанного объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, в подпункте "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" либо Положении о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, подлежат отмене.
За рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с истца взыскивается госпошлина по правилам пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате в каждой из указанных инстанции, т.е. 834 рубля 90 коп. (417,45 + 208,73 + 208,73).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2379/98 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 28.01.98 N 16/1512 о применении финансовых санкций за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В иске по данному требованию отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Генеральная страховая компания" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ШЕВЧЕНКО А.В. ХОХЛОВ Д.В.