При удовлетворении арбитражным судом иска, предъявленного прокурором, взыскание госпошлины в федеральный бюджет производится непосредственно с ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1998 N А56-19668/97

от 14 июля 1998 года
Дело N А56-19668/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в заседании представителей прокуратуры — Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), истца — Карамышевой З.И. (доверенность от 26.11.97 N 03-05), ответчика — Сорокиной Т.И. (доверенность от 13.01.97 N 15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" на решение от 18.03.98 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 (судьи Серикова И.Н., Никитушева М.Г., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19668/97 и кассационную жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах государственного предприятия "Пассажиравтотранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.98 по делу N А56-19668/97,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд в интересах государственного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее — ГП "Пассажиравтотранс") с иском к администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее — администрация) о взыскании 1178908521 руб. задолженности по договору от 01.01.97 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами Автобусного парка N 3.
Решением суда от 18.03.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с администрации в доход федерального бюджета взыскано 17494 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу изменено в части взыскания государственной пошлины и распределения между сторонами расходов по ее уплате. Государственная пошлина по иску в размере 17494 руб. взыскана с ГП "Пассажиравтотранс" в доход федерального бюджета, а с администрации в пользу ГП "Пассажиравтотранс" взыскано 17494 руб. в возмещение расходов по ее уплате, а также в доход федерального бюджета 8747 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98, не соглашаясь с ними по следующим основаниям:
— суд неправильно определил правовую природу заключенного между администрацией и ГП "Пассажиравтотранс" договора как договора возмездного оказания услуг;
— отношения сторон должны регулироваться Законом РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и Законом Российской Федерации "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации";
— апелляционная инстанция неправомерно взыскала с администрации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, поскольку договор от 01.01.97 заключался администрацией не как учреждением для осуществления своей хозяйственной деятельности, а как органом местного самоуправления, действующим в защиту общественных интересов населения Кировского района. В таких случаях органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Заместитель прокурора в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета и возложения расходов по ее уплате на ответчика. В жалобе прокурор указывает, что поскольку иск был заявлен прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью второй статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, который в данном случае от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу. В уточнение своей позиции ответчик пояснил, что поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с формированием и исполнением местного бюджета, он неподведомственен арбитражному суду и производство по делу следует прекратить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы администрации возражал, соглашаясь с доводами суда в части оценки договора от 01.01.97 и взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части распределения апелляционной инстанцией между сторонами судебных расходов по иску прокурор поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.
Представитель ГП "Пассажиравтотранс" в судебном заседании поддержал позицию прокурора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 01.01.97, в соответствии с которым истец обязался обеспечить перевозки пассажиров на маршрутной сети г.Кировска Ленинградской области автобусами производства N 2 Автобусного парка N 3, а администрация — компенсировать убытки в связи с деятельностью истца. Согласно пункту 2.2 договора администрация должна производить ежемесячно финансирование текущей деятельности подразделения ГП "Пассажиравтотранс" в объеме согласованных годовых плановых убытков в общей сумме 2700000000 руб. предварительным платежом до 20 числа текущего месяца на основе предоставляемого истцом планируемого объема транспортных услуг и его финансового обеспечения.
Свои обязательства администрация выполнила частично посредством налоговых зачетов. На сумму долга прокурором в интересах ГП "Пассажиравтотранс" и был заявлен настоящий иск.
По размеру иск ответчиком не оспорен. Проанализировав взаимоотношения сторон, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме за счет администрации, являющейся стороной по гражданско-правовому обязательству.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из иных оснований, предусмотренных названным кодексом.
Из договора от 01.01.97, не противоречащего закону, у администрации возникло обязательство по финансированию деятельности истца в согласованной сторонами сумме. Спор, возникший между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.97, вытекает из гражданских правоотношений, и в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Ссылка подателя жалобы на Закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и Закон Российской Федерации "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" неправомерна, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего иска является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником гражданско-правового обязательства, а не вопросы бюджетного устройства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований законны и обоснованны.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по иску постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба прокурора — удовлетворению.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" прокурор при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов освобождается от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении арбитражным судом иска, предъявленного прокурором, взыскание госпошлины в федеральный бюджет производится непосредственно с ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. Поскольку названной выше нормой предусмотрено, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они сами обращаются в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, при удовлетворении настоящего иска госпошлина подлежала взысканию в федеральный бюджет непосредственно с администрации, о чем и было принято решение первой инстанцией. По этим же основаниям и в связи с неудовлетворением жалобы с администрации в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.98 по делу N А56-19668/97 в части взыскания с ГП "Пассажиравтотранс" в доход федерального бюджета 17494 руб. госпошлины по иску и с администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в пользу ГП "Пассажиравтотранс" судебных расходов по иску отменить.
Постановление апелляционной инстанции в остальной части и решение от 18.03.98 того же суда по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 8747 руб. 27 коп.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.