Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция надлежащим образом и с соблюдением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела оценку имеющихся в деле доказательств и не нарушила статьей 57, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1998 N А56-2856/98

от 13 июля 1998 года
Дело N А56-2856/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании: — от ТОО "Совместная дирекция производственно-экономической комиссии Союза ветеранов Афганистана и АО "Соотечественник" — представителей Адащик И.Е. (доверенность от 30.10.97 N 155) и Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 30.10.97 N 154); — от некоммерческой организации фонда "Производственно-экономическая комиссия" — представителя Копыловой С.В. (доверенность от 03.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Производственно-экономическая комиссия" на решение от 08.04.98 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Муха Т.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2856/98,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Совместная дирекция производственно-экономической комиссии Союза ветеранов Афганистана и АО "Соотечественник" (далее — ТОО "Совместная дирекция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации фонду "Производственно-экономическая комиссия" (далее — НОФ "ПЭК") о взыскании 1190767 руб. (в новом масштабе цен) задолженности по договору от 31.07.96.
Решением от 08.04.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НОФ "ПЭК" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе НОФ "ПЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:
— суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 66, 7, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что обязательство от 31.07.96 скреплено подлинной печатью НОФ "ПЭК".
В судебном заседании представители ТОО "Совместная дирекция" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и на вопрос суда ответили, что обязательство от 31.07.96 существует в двух подлинных экземплярах, один из которых находится у ответчика, о чем истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.03.96 между ТОО "Совместная дирекция" (доверителем) и ТОО "Информационно-юридическое бюро "Петер" (далее — ТОО "Петер") (представителем) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с ведением арбитражного разбирательства по делу о взыскании с АООТ "Промстройбанк" 2500000000 руб., составляющих сумму банковской гарантии, вплоть до решения вопроса о взыскании данных денежных средств в последней судебной инстанции. Пунктами 2.1.2, 3.1 договора стороны установили, что в случае выигрыша дела в арбитражном суде доверитель обязуется оплатить услуги представителя и перечислить последнему 1190767000 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).
В материалах дела имеется обязательство от 31.07.96 (лист дела 5), по которому НОФ "ПЭК" обязалась в случае изменения или отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.07.96 по делу N 2812/96 вернуть истцу денежные средства в сумме 1190767000 руб., которые будут перечислены ТОО "Совместная дирекция" ТОО "Петер" по договору на юридическое обслуживание от 15.03.96.
Факт перечисления истцом ТОО "Петер" суммы 1190767000 руб. (в старом масштабе цен) подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 20.08.96 N 94 (лист дела 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.96 по делу N 1261/96 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.96 по делу N 2814/96.
Требования о взыскании с НОФ "ПЭК" задолженности основаны на статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату ТОО "Совместная дирекция" денежных средств в сумме 1190767000 руб. (в старом масштабе цен), перечисленных истцом ТОО "Петер". В обоснование заявленных требований истец ссылается на выданное ответчиком письменное обязательство от 31.07.96.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что директор НОФ "ПЭК" Артемьев Б.А. не подписывал обязательство от 31.07.96.
Между тем в материалах дела имеется заключение от 21.05.98 N 6888/01 специалиста Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (лист дела 52), в котором указано, что подпись от имени Артемьева Б.А. в обязательстве НОФ "ПЭК" от 31.07.96 исполнена Артемьевым Б.А.
В силу статей 52, 60, пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 21.05.98 N 6888/01 является письменным доказательством по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательство от 31.07.96 скреплено подлинной печатью НОФ "ПЭК".
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из фактов подписания обязательства от 31.07.96 директором НОФ "ПЭК" Артемьевым Б.А. и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
При этом кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция надлежащим образом и с соблюдением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела оценку имеющихся в деле доказательств и не нарушила статьи 57, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
— суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с НОФ "ПЭК" 1190767 руб. (в новом масштабе цен) задолженности;
— такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству НОФ "ПЭК" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8776 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2856/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу НОФ "ПЭК" — без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации фонда "Производственно-экономическая комиссия" в доход федерального бюджета 8776 руб. 92 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. МАТЛИНА Е.О.