Материалами дела не подтверждается право собственности истца на предоставленную ответчику в аренду площадку для размещения навеса. В деле также отсутствуют доказательства того, что истец был управомочен законом или собственником сдать в аренду спорный земельный участок

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1998 по делу N 530

от 13 июля 1998 года
Дело N 530
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на постановление от 06.05.98 и дополнительное определение от 06.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N 530 (судьи Лузанова З.Б., Шпенкова С.В., Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее — ТОО "Ремжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Крепаку В.Н. (далее — предприниматель Крепак В.Н.) о взыскании 2742000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.04.97 N 5 и 3756940 руб. пеней за просрочку платежей (суммы указаны в старом масштабе цен).
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил до 4342 руб. (в новом масштабе цен) размер исковых требований в части взыскания задолженности.
Решением от 12.03.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.98 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 751 руб. задолженности и 661 руб. 54 коп. пеней (в новом масштабе цен). В остальной части иска отказано.
Дополнительным определением от 06.05.98 апелляционная инстанция внесла исправления в мотивировочную и резолютивную части постановления и изменила размер пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя Крепака В.Н. в пользу ТОО "Ремжилстрой", составляющих 1064 руб. 42 коп. (в новом масштабе цен).
В кассационной жалобе ТОО "Ремжилстрой" просит отменить постановление и дополнительное определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:
— согласно приватизационному договору купли-продажи от 15.09.93 N 146 переданная ответчику в аренду площадка для размещения навеса является собственностью истца;
— данная площадка для размещения навеса представляет из себя замощение (асфальтовое покрытие) и в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, является сооружением;
— апелляционная инстанция нарушила нормы материального права, установленные статьями 607, 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крепак В.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ТОО "Ремжилстрой" и предприниматель Крепак В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.04.97 между ТОО "Ремжилстрой" (арендодателем) и предпринимателем Крепаком В.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 5 на предоставление в аренду складских помещений площадью 77,1 кв.м и площадки для размещения навеса площадью 180 кв.м, расположенных по адресу: г.Калининград, улица Третьяковская, 2.
Пунктом 1.1 договора аренды стороны установили срок действия договора — с 01.04.97 по 31.03.98.
Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 спорного договора аренды стороны установили, что:
— арендная плата составляет 971000 руб. включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС);
— арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.97 N 54 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.07.97 арендной платы до 1556500 руб., состоящей из 15000 руб. за 1 кв.м склада и 400000 руб. за территорию.
Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционной инстанции о согласии ответчика с повышением арендной платы, поскольку имеющиеся в деле счета-фактуры истца от 04.08.97 N 36, от 03.07.97 N 107 и квитанции (листы дела 33-36) подтверждают факт оплаты ответчиком арендных платежей за июль и август 1997 года с учетом увеличения истцом арендной платы.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о прекращении аренды складских помещений с 11.10.97. Данный факт подтверждается апелляционной жалобой ответчика и имеющимся в деле расчетом истца (лист дела 9).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, признав спорный договор аренды в части предоставления ответчику в аренду площадки для размещения навеса ничтожной сделкой, противоречащей законодательству и не порождающей правовых последствий в виде права требования взыскания платежей за пользование переданным земельным участком.
Кассационная инстанция находит, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, 15.09.93 между Фондом имущества Калининградской области (продавцом) и ТОО "Ремжилстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 146, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого покупатель приобретает в собственность основные и оборотные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 15 приложения N 1 к данному договору объектом купли-продажи является асфальтирование стройдвора стоимостью 17300 руб. Между тем по спорному договору аренды ответчик предоставил в аренду площадку для размещения навеса площадью 180 кв.м. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на предоставленную ответчику в аренду площадку для размещения навеса. В деле также отсутствуют доказательства того, что истец был управомочен законом или собственником сдать в аренду спорный земельный участок.
Довод подателя жалобы о том, что спорная площадка для размещения навеса является сооружением, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" переданная в аренду ответчику площадка для размещения навеса не относится к разряду сооружения.
Ссылка истца на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неосновательной, поскольку имеющаяся в деле выкопировка плана производственной базы ТОО "Ремжилстрой" (лист дела 29) не подтверждает факт нахождения переданных в аренду складских помещений на спорной площадке для размещения навеса.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно признала спорный договор аренды ничтожной сделкой в части предоставления ответчику в аренду площадки для размещения навеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.97 по 10.10.97 ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению истцу арендной платы за арендуемые по спорному договору складские помещения.
Пунктом 5.1 договора аренды от 02.04.97 N 5 стороны установили, что в случае несвоевременного взноса арендной платы арендатору начисляются пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
— доводы подателя жалобы являются неосновательными;
— постановление и дополнительное определение апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 751 руб. задолженности и 1060 руб. 42 коп. пеней (суммы указаны в новом масштабе цен) полностью соответствуют материалам дела и статьям 168, 608, 614, 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.05.98 и дополнительное определение от 06.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N 530 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Ремжилстрой" — без удовлетворения.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. МАТЛИНА Е.О.