Органам налоговой инспекции не предоставлено право проверки соблюдения предприятиями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1998 N 359

от 13 июля 1998 года
Дело N 359

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Государственной налоговой инспекции по городу Твери Бобылевой Н.Ю. (доверенность от 17.11.97 N 06-04/3129), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение от 09.04.98 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Мойсеева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 (судьи Ильина В.Е., Потапенко Г.Я., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 359,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Тверьзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Твери (далее — ГНИ по городу Твери) о признании недействительным предписания от 28.01.97 N 01-29/193 о применении мер финансовой ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности и к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери (далее — ГНИ по Московскому району) о возврате 322507500 рублей — суммы финансовых санкций, списанной с расчетного счета инкассовым распоряжением (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 09.04.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, указывая на неправильное истолкование нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными, а жалобу — необоснованной.
Истец и ответчик — ГНИ по Московскому району о времени и месте слушания дела извещены, истец своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ГНИ по городу Твери, проверил законность обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ГНИ по городу Твери была проведена встречная документальная проверка правильности отражения истцом в бухгалтерском учете страховых сумм по страхованию сотрудников АООТ "Тверьзернопродукт" в АСО "Надежда" за период 1994-1995 годы и 11 месяцев 1996 года, о чем составлен акт от 22.01.97 N 540.
В ходе проверки установлено, что истец осуществлял страхование сотрудников в АСО "Надежда" во 2-м полугодии 1994 года и в 1995 году. На основании доверенностей от 20.07.94 без номера и от 05.01.95 N 1 АСО "Надежда" доверило истцу производить выплаты страховых сумм по заключенным договорам "О коллективном страховании работников АООТ "Тверьзернопродукт". Страховые суммы (всего — 107502500 рублей) получены наличными денежными средствами из кассы АСО "Надежда" по доверенностям работников истца, в кассу истца страховые суммы не оприходованы и выданы сотрудникам по ведомостям и расходным ордерам.
По результатам проверки ГНИ по городу Твери издано предписание от 28.01.97 N 01-29/193 о применении мер финансовой ответственности.
Инкассовыми распоряжениями от 13.02.97 N 786, 785, выданным ГНИ по Московскому району, денежные средства (сумма финансовых санкций) были списаны с расчетного счета истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что граждане, в пользу которых заключены договоры страхования, выдали доверенности АООТ "Тверьзернопродукт" на получение в АСО "Надежда" причитающихся сумм.
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 установлено, что при несоблюдении предприятиями порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации применяются меры финансовой ответственности: за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности — штраф в трехкратном размере неоприходованной суммы. Рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, предусмотренных настоящим пунктом Указа, производится органами Госналогслужбы Российской Федерации по сведениям, предоставляемым коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, утвержденного письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 13.08.94 N ВГ-4-13/94н, Минфином Российской Федерации от 13.08.94 N 104 и Центральным банком Российской Федерации от 16.08.94 N 104 с последующими изменениями, работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций организуются в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, а при установлении налоговыми органами в ходе документальных проверок соблюдения налогового законодательства фактов нарушений условий работы с денежной наличностью, независимо от даты их возникновения, информируются банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание данных предприятий, или соответствующие финансовые органы.
Из содержания Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что предприятия обязаны оприходовать в кассу денежную наличность, полученную в банке, выручку от реализации товаров, работ, услуг, то есть средства, принадлежащие предприятию в связи с его хозяйственной деятельностью.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, поскольку денежные средства, полученные в страховом обществе, не принадлежали истцу, получены им не в связи с хозяйственной деятельностью, истец не обязан был оприходовать эти средства в кассу.
Согласно пунктам 38, 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации банки систематически проверяют соблюдение предприятиями порядка ведения кассовых операций; учредители предприятий, вышестоящие организации, а также аудиторы в соответствии с заключенными договорами при производстве документальных ревизий и проверок на предприятиях производят ревизию кассы и проверяют соблюдение кассовой дисциплины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо сведений или заключений о несоблюдении истцом порядка ведения кассовых операций банк налоговой инспекции не давал, при проверке 7 года соблюдения истцом порядка работы с денежной наличностью нарушений порядка ведения кассовых операций и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 установлено не было.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что органам налоговой инспекции не предоставлено право проверки соблюдения предприятиями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, и суд кассационной инстанции считает решение ответчика о применении финансовой ответственности к истцу, основанное на акте собственной проверки, незаконным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 359 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. КОЧЕРОВА Л.И.