Требования кредиторов, заявленные по истечении предусмотренного Законом срока, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, то есть в шестой очереди удовлетворения требований кредиторов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1998 N 203

от 13 июля 1998 года
Дело N 203

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Нефедовой О.Ю., при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 21374), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворохаловой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.98 по делу N 203 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы Тверского акционерного коммерческого инвестиционного банка "Финкор-кредит", признанного несостоятельным (банкротом) решением от 21.03.97 Арбитражного суда Тверской области, Ворохалова Р.Н., Степенкова Л.А., Шелипов П.В., Малыгина Е.Е., Малыгин М.И., Садриева Р.Р., Лебедев В.В. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об отнесении их претензий к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, а кредиторы Хрякова Н.И. и Шевелькова М.В. с заявлениями об удовлетворении отклоненных конкурсным управляющим претензий.
Определением арбитражного суда от 20.02.98 заявления Степенковой Л.А. и Шелипова П.В. удовлетворены, их претензии отнесены к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, поскольку срок для предъявления банку претензий был пропущен ими по уважительным причинам. В удовлетворении заявлений Ворохаловой Р.Н., Садриевой Р.Р. и Малыгиной Е.Е. отказано в связи с пропуском срока для предъявления претензий без уважительных причин. Рассмотрение заявлений Шевельковой М.В., Хряковой Н.И., Малыгина М.И. и Лебедева В.В. отложено на другое время (по их заявлениям вынесены другие, не обжалуемые в настоящей кассационной жалобе, определения).
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 20.02.98 не проверялись.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Ворохалова Р.Н. просит определение от 20.02.98 отменить и отнести ее претензию к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на то, что срок для предъявления банку претензии был пропущен ею по уважительным причинам, не принятым в полной мере во внимание арбитражным судом при вынесении определения.
Прокурор Дашковская С.А. в судебном заседании и первый заместитель прокурора Тверской области в отзыве на жалобу просили ее удовлетворить.
Ворохалова Р.Н. обратилась с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 20.02.98 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает указанное определение подлежащим отмене в части, касающейся заявлений Степенковой Л.А., Шелипова П.В., Малыгиной Е.Е., Ворохаловой Р.Н. и Садриевой Р.Р., в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.97 в отношении банка было открыто конкурсное производство.
В журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 8 было помещено объявление от 08.08.97 о несостоятельности (банкротстве) банка, в котором в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон) срок для предъявления кредиторами претензий установлен до 08.10.97.
Претензии банку предъявили: Степенкова Л.А. 29.12.97, Шелипов П.В. 15.01.98, Садриева Р.Р. и Малыгина Е.Е. 20.01.98, Ворохалова Р.Н. 19.01.98.
Конкурсным управляющим претензии этих кредиторов были приняты в полном объеме и отнесены к шестой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что указанными кредиторами пропущен установленный для предъявления претензий срок и принимая решение по существу их заявлений, суд первой инстанции учитывал уважительность или неуважительность причин пропуска срока, то есть решал вопрос о его продлении (восстановлении).
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части второй статьи 35 Закона требования кредиторов, заявленные по истечении предусмотренного Законом срока, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, то есть в шестой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Из этого следует, что установленный статьей 17 Закона срок для предъявления кредиторами претензий не может быть продлен или восстановлен.
Возможность продления или восстановления указанного срока Законом не предусмотрена.
Установив факт предъявления претензий указанными кредиторами по истечении установленного для этого срока и принятие конкурсным управляющим этих претензий в полном объеме с отнесением их к шестой очереди удовлетворения, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями статьи 35 Закона и в удовлетворении заявлений отказать.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта в отменяемой его части допущена ошибка в применении норм материального права и имеющихся данных достаточно для вынесения нового решения, суд кассационной инстанции в соответствии с частью второй статьи 175 АПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявлений указанных кредиторов.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части отложения рассмотрения заявлений Лебедева В.В., Малыгина М.И., Шевельковой М.В. и Хряковой Н.И. не имеется, так как в соответствии со статьей 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела, обжалование определений суда об отложении рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрено, а по заявлениям указанных кредиторов приняты другие судебные акты, законность которых в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 203 отменить в части, касающейся заявлений Степенковой Л.А., Шелипова П.В., Ворохаловой Р.Н., Садриевой Р.Р. и Малыгиной Е.Е.
В удовлетворении заявлений указанных лиц отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи КОРПУСОВА О.А. НЕФЕДОВА О.Ю.